Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыгина В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Носковой Е. Л. к Ладыгину В. А. , муниципальному унитарному предприятию "Бугровская управляющая компания" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить расчёты по оплате соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ладыгина В.А. и его представителей- Смирнова С.А. и Кацюба Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Носковой Е.Л. и Носковой Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Ладыгину В.А. , МУП "Бугровская управляющая компания" и просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес" , в следующих размерах: ей- оплату за комнату площадью "данные изъяты" м 2 и соответствующую долю за места общего пользования, Ладыгину В.А. - оплату за комнату "данные изъяты" м 2 и соответствующую долю за места общего пользования, а также обязать МУП "Бугровская управляющая компания" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по указанной квартире, кроме того, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: ей и ее дочери выделить в пользование комнату "данные изъяты" м 2 , Ладыгину В.А. - комнату "данные изъяты" м 2 , места общего пользования предоставить всем зарегистрированным в квартире на равных основаниях.

В обоснование иска Носкова Е.Л. указала, что является бывшим членом семьи Ладыгина В.А. - нанимателя по договору социального найма указанной квартиры, в которой также зарегистрирована ее дочь Носкова Е.Э. После расторжения в "данные изъяты" году брака с ответчиком она проживает с дочерью в комнате "данные изъяты" м 2 . В течение "данные изъяты" годов Ладыгин В.А. неоднократно "данные изъяты" , "данные изъяты" , в связи с чем, между ними сложились конфликтные отношения, и в настоящее время она не имеет возможности проживать в спорной квартире, но продолжает ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные платежи за себя и свою дочь в размере "данные изъяты" части общих платежей.

Третье лицо на стороне истицы- Носкова Е.Э. исковые требования своей матери поддержала.

Ответчик Ладыгин В.А. и его представители исковые требования не признали, указав, что истице и ее дочери никто не препятствует в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не согласен с тем, что порядок пользования помещениями в квартире сложился по его воле.

Представитель ответчика- МУП "Бугровская управляющая компания" представил письменный отзыв на иск, в котором против изменения порядка оплаты и разделения единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире не возражали.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск Носковой Е.Л. удовлетворен частично. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , следующим образом: Носковой Е.Л. , Носковой Е.Э. - в размере "данные изъяты" долей, Ладыгина В.А. - в размере "данные изъяты" доли. МУП "Бугровская управляющая компания" обязано производить начисление оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги в квартире с предоставлением отдельных платежных документов на имя Носковой Е.Л. , Носковой Е.Э. - в размере "данные изъяты" долей, на имя Ладыгина В.А. - в размере "данные изъяты" доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Носковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ладыгин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, а также обязания МУП "Бугровская управляющая компания" производить начисление оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги в квартире с предоставлением отдельных платежных документов, и принять по делу новое решение об отказе Носковой Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявленные требования истицы могли быть удовлетворены только при наличии между нанимателями соглашения о порядке пользования квартирой. Поскольку такого соглашения не было, то заявленные требования не подлежали удовлетворению. Вынесение решения в части определения порядка оплаты ЖКУ в размере "данные изъяты" доли от всех начисляемых платежей не соответствует заявленным требованиям. Обжалуемым решением суд без соответствующего волеизъявления истца допустил изменение предмета и основания иска, чем превысил полномочия. Для вынесения решения об определении порядка оплаты ЖКУ в размере "данные изъяты" доли необходимо заявление соответствующего требования, которое будет основано на равенстве обязанностей всех нанимателей. Кроме того, суд вынес решение, фактически обязав Носкову Е.Л. оплачивать ЖКУ и за себя и за свою совершеннолетнюю дочь, что также не может быть признано законным. Дочь Носковой была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не смотря на то, что у нее также имеется обязанность по оплате коммунальных услуг в равной степени с иными нанимателями. Приняв решение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд нарушил и процессуальные права ответчика, которые могут повлечь для него соответствующие правовые последствия. Изменив фактически предмет и основание иска, суд нарушил право ответчика возражать против такого требования, возражать относительно доводов других лиц, право заключить мировое соглашение и пр. Вынесение решения по незаявленным требованиям может повлечь последствия по распределению судебных издержек, фактически ограничивает его право в дальнейшем по заявлению требований о совместном участии в расходах на содержание и ремонт спорной квартиры, в расходах на оплату услуг электроснабжения, газоснабжения и пр., которые начисляются не Бугровской управляющей компанией, и порядок оплаты которых остался не определен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ граждане, указанные в договоре социального найма жилого помещения и переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено из материалов дела следует, что муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" , предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгину В.А. с семьей- женой Носковой Е.Л. , дочерью жены- Носковой Е.Э. , включенных в договор социального найма. Все указанные лица зарегистрированы в квартире. В связи с возникшими после расторжения брака между Ладыгиным В.А. и Носковой Е.Л. брака конфликтными отношениями истица и ее дочь Носкова Е.Э. в настоящее время в квартире не проживают, однако занимают в указанной квартире комнату "данные изъяты" м 2 , в которой находятся их вещи. Ответчик Ладыгин В.А. занимает вторую комнату "данные изъяты" м 2 . Каких-либо соглашений между лицами, проживающими в спорной квартире на условиях социального найма, об определении порядка пользования этим жилым помещением не достигнуто.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик МУП "Бугровская управляющая компания" на основании договора N управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд первой инстанции на основании пунктов 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о возможности определения порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях по 1/3 доле каждого, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшими членами семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорной квартиры сонаниматели обладают равными правами и в равной между собой мере несут обязанности по оплате жилого помещения, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой судом отказано, поэтому основания для определения размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявленным в иске способом, исходя из площади занимаемой комнаты и доли за места общего пользования, отсутствуют.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив порядок участия в сторон в оплате жилого помещения в равных долях, несостоятелен. Исковые требования заключались в определения порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указанные требования и были разрешены судом в решении.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истицу обязанности по оплате за себя и совершеннолетнюю дочь, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Судом определены доли участия каждой из них в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ни истица, ни привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ее дочь- Носкова Е.Э. решение в указанной части не оспаривают, подтвердив судебной коллегии, что указание судом их размера участия в расходах как "данные изъяты" доли никаких прав указанных лиц не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.