Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеровой М.В.,

судей: Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапкова В.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N2-94/2014 по иску Потапкова В.П. к Орава С.А. , филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" о признании результатов межевания земельных участков недействительными; об установлении границ земельных участков; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; об обязании внести изменения в кадастровые паспорта.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Потапкова В.П., его представителя Кокареву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

03.10.2013 года Потапков В.П. обратился в суд с иском к Орава С.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЛО"), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" (далее - МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ"), в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными результаты (итоги) межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ; установить границы земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Потапкову В.П. в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года; признать недействительными результаты (итоги) межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , предоставленного Орава С.А., выполненного МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ"; установить границы земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Орава С.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Орава С.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ; внести в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми N изменения в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года и договором от ДД.ММ.ГГГГ .

Истец мотивировал заявленные требования тем, что ему на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" , предоставленный под часть жилого дома. Его земельный участок граничит с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N , принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельных участков, МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ" оформлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Вместе с тем, местоположение смежной границы между спорными земельными участками установлено неверно, при межевании участков кадастровым инженером не учтены определение Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989, которым установлены границы и порядок пользования земельным участком истца, а также договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Межевание указанных земельных участков полагает недействительным, как не соответствующее правоустанавливающим документам, о чем ему стало известно в рамках рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-2836/2013 по иску Орава С.А. к Потапкову В.П. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать ограждение между участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требований судом отказано. В результате незаконно проведенного межевания ответчик Орава С.А. пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.23 п.п.8 раздела Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", истец требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года в иске Потапкову В.П. отказано в полном объеме (л.д. 158-171).

Истец, не согласившись с законностью решения, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства границ земельного участка и проведения межевания земельного участка, принадлежащего Орава С.А., поскольку истцом представлены доказательства превышения размера земельного участка ответчика по сравнению с прежним землепользователем ( решение суда по делу N2-2836/13) и доказательства установления границ земельного участка Потапкова ( определение Выборгского суда Ленинградской области от 26.01.1989). Кроме того суд не отразил доводы, по которым были отвергнуты представленные доказательства. Полагал, что истец при межевании земельного участка ответчика не мог ознакомиться с графической частью акта согласования, поскольку таковая отсутствовала, возможность ознакомления образовалась только при рассмотрении гражданского дела N2-2836/13. Вывод суда о том, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором, отмежеваны, границы согласованы и поставлены на учет в установленных границах в 2010, не соответствует обстоятельствам дела, так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ . Также указывает, что Потапков В.П. является собственником земельного участка на основании постановления администрации МО "Выборгский район" от ДД.ММ.ГГГГ , ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отсутствует такое основание возникновения права собственности на участок как кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени апелляционной жалобы, уважительности причин не представили, дело рассматривается по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав подателя жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 по иску Потапкова В.П. к Тимофееву А.П. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по которому Потапкову В.П. и Тимофееву А.П. передаются части жилого дома N , а также между сторонами определяется порядок пользования земельным участком, а именно Потапкову В.П. выделяется в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах 16м по меже с участком N ; "данные изъяты" по меже с участками N ; 17,5мпаралельно меже с участком N ; 16,5мот лит А разделяющим помещения сторон в доме; 10м от центра юго-западной стены лит А перпендикулярной (л.д.7)

Из постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапкову В.П. под часть существующего на праве общей долевой собственности жилого дома ( свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированное Выборгским БТИ ДД.ММ.ГГГГ ) и в соответствии с определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 и окончанием срока действия постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" , бесплатно. Рекомендовано в течении 11 месяцев произвести кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПХГЗ" по заданию Потапкова В.П. выполнен межевой план, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со смежным землепользователем Орава С.А., занимающей участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ , границы земельного участка истца согласованы ( л.д.19).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Право собственности Потапкова В.П. на земельный участок кадастровый N площадью 560 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.8).

Ответчик Орава С.А., на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Суваловой З.А., является собственником жилого дома по адресу: "адрес" , расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Договор зарегистрирован в Выборгском БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

Из нотариального договора N , заключенного между исполкомом Рощинского районного Совета народных депутатов и Суваловым Михаилом Александровичем, следует, что последнему предоставляется в бессрочное пользование земельный участок под "адрес" для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками ( л.д.29).

Согласно межевому плану земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПХГЗ" по заданию Орава С.А., границы смежного участка по адресу: "адрес" , с Потапковым В.П. согласованы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

Земельный участок ответчицы был первоначально поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сведения уточнены в соответствии с вышеназванными документами (л.д.48-50, 91).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Орава С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N , расположенный по адресу: "адрес" , (л.д.40).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N2-2836/2013 в удовлетворении исковых требований Орава С.А. к Потапкову В.П. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать ограждение между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Потапкова В.П. к Орава С.А. об обязании убрать ленточное ограждение с чужого земельного участка отказано. Решение суда обжаловано истцом Орава С.А., ответчиком Потапковым В.П. решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.02.2014.

Как установлено судом по делу N2-2836/2013, границы между спорящими сторонами (Потапковым В.П. и Орава С.А.) были установлены при процедуре межевания, с которыми последние согласились. При выполнении межевого плана земельного участка Потапкова В.П. учитывалось постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989. Нарушение прав Орава С.А., в том числе самозахвата Потапковым В.П. земельного участка Орава С.А., не установлено. Потапков В.П. установил забор и сарай более 20 лет назад, местоположение забора не менял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении им границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Орава С.А. сделано заявление о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что границы были лично согласованы сторонами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика, истец был уведомлен о координатах характерных точек, расстояниях между ними, местах расположения межевых знаков и др. (л.д.81-82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потапкову В.П. суд исходил из того, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, разделенную забором, были отмежованы, их границы согласованы, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных в 2010 году границах; межевание земельных участков произведено по фактическому землепользованию сторон, в присутствии Орава С.А. и Потапкова В.П., акты согласования границ земельных участков согласованы сторонами: ДД.ММ.ГГГГ участка, принадлежащего Орава С.А., ДД.ММ.ГГГГ участка, принадлежащего Потапкову В.П., возражений не содержалось, следовательно, границы считаются согласованными; доказательств нарушения при производстве землеустроительных работ, а также прав и законных интересов истца межеванием земельного участка ответчика, и установлении смежной границы в нарушении закона и прав и законных интересов истца не представлено. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку при согласовании границ ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своих прав и не был лишен возможности установить факт учета правоустанавливающих документов при производстве работ и наличие нарушения своих прав. Требования об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989, об установлении границ земельного участка, принадлежащего Орава С.А., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ , о признании отсутствующим права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, а также возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению в кадастровые паспорта земельных участков изменении в соответствии с вышеназванным документами оставлены без удовлетворения вследствие отказа в признании результатов межевания недействительными.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером по выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ...

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Орган кадастрового учета в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 указанного Закона принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной в установленном законом порядке.

Если урегулирование данного вопроса по согласованию границ невозможно в досудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельный спор должен разрешаться в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчицы землеустроительной организацией МУП "ПХГЗ" проводились работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам работ был составлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет. В межевом плане имеется чертеж земельного участка ответчицы и акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе и Потапковым В.П., где отмечено, что он был лично извещен о составлении указанного акта. В акте согласования местоположения границы земельного участка ответчицы указано, что площадь участка составляет "данные изъяты" кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что площадь земельного участка ответчицы увеличилась с "данные изъяты" кв. м по правоустанавливающим документам до "данные изъяты" кв. м по результатам межевания за счет площади принадлежащего ему земельного участка в результате смещения смежной границы.

Кроме того, истец полагает, что была нарушена процедура согласования, поскольку акт согласования не был составлен на обороте листа графической части межевого плана в нарушение инструкции по межеванию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности его доводов, пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между участками. Однако, межевание земельных участков произведено по фактическому землепользованию, границы между спорящими сторонами были установлены при процедуре межевания, с которыми Орава С.А. и Потапков В.П. согласились, при выполнении межевого плана Потапкова В.П. учитывалось (использовалось) постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Выборгского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ; Потапков В.П. установил забор и сарай более 20 лет назад, местоположение забора не менял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении им границ земельного участка. Вместе с тем, истец о назначении строительно-технической экспертизы не просил, доказательств того, что фактическая площадь его земельного участка с момента определения порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м Выборгским городским народным судом Ленинградской области в 1989 году была уменьшена в результате неправомерных действий ответчицы, не представил.

Акт согласования местоположения земельного участка ответчицы подписал, возражений по спорной границе не указал.

Ссылаясь на нарушение Инструкции по межеванию земель, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, положений Земельного кодекса Российской Федерации при проведении межевания земельного участка ответчицы, в части составления акта согласования границ земельного участка, Потапков В.П. не представил доказательств того, что при согласовании границ он не был ознакомлен с графической частью межевого плана, не был уведомлен о границах земельного участка ответчицы, и указанные действия повлекли нарушения его прав и законных интересов.

При разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако, после согласования границ со смежным землепользователем Орава С.А., истец производит межевание своего земельного участка в октябре 2010 года, ставит его на кадастровый учет, что свидетельствует о согласии с установленными в 2010 году границами земельных участков.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка Орава С.А. истцом пропущен, поскольку согласование истцом производилось ДД.ММ.ГГГГ , с названными требованиями Потапков В.П. обратился в суд лишь 03.10.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, уважительности причин пропуска названного срока суду не представил.

Следует отметить, что определением Выборгского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 был лишь установлен порядок пользования земельным участком между Потапковым В.П. и Тимофеевым А.П., названным определением не устанавливались границы со смежными землепользователями. Впервые такие границы были установлены при подписании акта согласования границ земельных участков в 2010 году. Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что границы его участка установлены вышеназванным определением, нельзя считать правильным.

Кроме того, ответчик Орава С.А. не являлась участником гражданского дела по иску Потапкова В.П. к Тимофееву А.П. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, а поэтому на нее не распространяются установленные мировым соглашением сторон обязательства.

Также до 2010 года не были установлены и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а поэтому ссылка на договор N о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в подтверждение установления границ земельного участка ответчика также несостоятельна.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Потапкова В.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года, а границ земельного участка Орава С.А. в соответствии с договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку названные документы не устанавливают границ со смежными землепользователями.

При постановке земельного участка ответчицы на государственный кадастровый учет проводилась правовая экспертиза документов, как предписывает ст. 13 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и каких-либо замечаний по документам отмечено не было. Действия регистрационной службы истец не оспаривал.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в результате установления границ земельного участка ответчицы нарушены имущественные права истца, оснований для признания межевого плана земельного участка ответчицы не имеется.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчицы, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать границы своего участка и проведение межевания земельного участка ответчика с нарушением требований закона, а также с нарушением прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка.

Допустимых и необходимых доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Тот факт, что площадь земельного участка ответчицы превышает площадь земельного участка прежнего землепользователя на "данные изъяты" м, само по себе, не может быть положено в основу вывода суда о нарушении прав истца, поскольку размер принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и свидетельством о праве собственности на земельный участок остался неизменным и равен "данные изъяты" кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела в части указания на то, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором, отмежеваны, границы согласованы и поставлены на учет в установленных границах в 2010, так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , не могут быть приняты, поскольку, как указано судом в решении, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , при этом его поставка осуществлена в границах, установленных согласованием сторон в 2010 году.

Утверждение истца о неправильности вывода суда об основаниях права собственности противоречат установленным Выборгским городским судом Ленинградской области от 08.11.2013 обстоятельствам по делу N2-2836/2013, согласно которым Потапков В.П. является собственником жилого дома( литеры А, а1, а, а1, а2) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, которое возникло на данные объекты на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здания, сооружения, объекта незавершенного строительства ( название документа), выданного отделением ГУП Леноблинвентаризации БТИ Рощино, указание на которое относится к зданию, и постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , указание на которое относится к земельному участку( л.д.104).

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Потапкова В.П. о признании отсутствующим право собственности Орава С.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному выше адресу, а также возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми N изменения в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года и договором N1199 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку они производны от основного требования о признании межевания земельных участков Потапкова В.П. и Орава С.А. недействительными, в которых истцу отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при анализе собранных по делу доказательств, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, а также при правильной оценке совокупности представленных в деле доказательств, всесторонне и объективно исследованных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гомзяков А.Г.