Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Рубовой Ж.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", заявленные к Рубовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым установлена начальная продажная цена предмета залога по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Рубовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения

представителя ответчика Рубовой Ж.В. - Поличева М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Росгосстрах Банк"

обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Рубовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указал, что 26 октября 2007 года между ОАО " ... " (в настоящее время - ОАО "Росгосстрах Банк") и Рубовой Ж.В. заключен кредитный договор N " ... " , на основании которого истец предоставил ответчику кредит для покупки транспортного средства в размере " ... " руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке " ... " % годовых за пользование кредитом.

Денежные средства по договору были переведены ответчику, что подтверждается банковским ордером N " ... " от 26 октября 2007 года и выпиской из лицевого счета N " ... " , открытого в банке. Согласно п. 3.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Требование о погашении задолженности по кредиту, направленное ответчику 10 августа 2011 года, исполнено не было.

По состоянию на 20 сентября 2013 года задолженность Рубовой Ж.В. по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам; " ... " руб. " ... " коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N " ... " от 26 октября 2007 года, согласно которому Рубова Ж.В. передает в залог банку транспортное средство: автомобиль " ... " , идентификационный номер - " ... " , год выпуска - 2007, N двигателя - " ... " , кузов N " ... " , цвет - черный, паспорт ТС - " ... " .

Согласно п. 1.3. договора залога предмет залога оценен в " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчиком исковые требования были признаны по праву, однако Рубова Ж.В. не согласилась с начальной продажной стоимостью автомобиля, поскольку, как полагает ответчик, за время владения автомобилем она произвела неотделимые улучшения заложенного имущества, которые увеличили стоимость автомобиля. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ответчик не заявляла.

Выборгский городской суд Ленинградской области 20 декабря 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк", взыскал с Рубовой Ж.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по процентам; " ... " руб. " ... " коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп. Также суд обратил взыскание на автомобиль " ... " , идентификационный номер - " ... " , год выпуска - 2007, модель, N двигателя - " ... " , кузов N " ... " , цвет - черный, паспорт ТС - " ... " (л.д. 91-98).

01 апреля 2014 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил дополнительное решение, которым определил начальную продажную цену упомянутого автомобиля, являющегося предметом залога, в " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 117-120).

Ответчик Рубова Ж.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2013 года решения, а также постановленного 01 апреля 2014 года дополнительного решения

, в части

определенной судом начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем первоначально подала апелляционную жалобу, подписанную представителем Поличевым М.В., действующим на основании доверенности, а после вынесения дополнительного решения

- апелляционную жалобу за собственной подписью, в которых представитель ответчика и ответчик просят отменить решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика и ответчик ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представитель ответчика и ответчик в апелляционных жалобах указали, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик произвела неотделимые улучшения транспортного средства, а именно, установила аудио-звуковое оборудование, охранный комплекс, резину (в том числе на дисках), ковры салона, произвела антикоррозийную обработку, что привело к увеличению стоимости заложенного автомобиля, что необходимо учесть при определении начальной продажной цены автомобиля, или обязать истца вернуть ответчику вложенные в автомобиль денежные средства (л.д. 103-105, 123-125).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2007 года между ОАО " ... " (в настоящее время - ОАО "Росгосстрах Банк") и Рубовой Ж.В. был заключен кредитный договор N " ... " , на основании которого истец предоставил ответчику кредит для покупки транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп. сроком на 60 месяцев по ставке " ... " % годовых за пользование кредитом (л.д. 5-7).

Денежные средства по договору были переведены ответчику, что подтверждается банковским ордером N " ... " от 26 октября 2007 года (л.д. 12) и выпиской из лицевого счета N " ... " , открытого в банке (л.д. 13-22).

Согласно п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 495 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Требование о погашении задолженности по кредиту, направленное ответчику 10 августа 2011 года (л.д. 30), исполнено не было.

По состоянию на 20 сентября 2013 года задолженность Рубовой Ж.В. по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам; " ... " руб. " ... " коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов (расчет на л.д. 23-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N " ... " от 26 октября 2007 года, согласно которому Рубова Ж.В. передает в залог банку транспортное средство: автомобиль " ... " , идентификационный номер - " ... " , год выпуска - 2007, N двигателя - " ... " , кузов N " ... " , цвет - черный, паспорт ТС - " ... " (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.2 договора залога, предмет залога оценен в " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в том числе, об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение и дополнительное решение, отвечающие вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Ответчик Рубова Ж.В. не отрицала наличие обязательств перед ОАО "Росгосстрах Банк", а также наличие задолженности, однако не согласилась с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере " ... " руб.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стороны достигли соглашения о стоимости предмета залога, равной " ... " руб., при определении начальной продажной цены автомобиля. Как следует из материалов дела, между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соглашение об определении начальной продажной цены автомобиля достигнуто не было.

Истец сослался на стоимость автомобиля, установленную договором залога от 26 октября 2007 года, и просил определить начальную продажную цену автомобиля " ... " руб.

Ответчик Рубова Ж.В., не согласилась с определением начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости автомобиля, установленной договором залога, однако данные возражения не являлись мотивированными. Ответчиком не было представлено доказательств увеличения рыночной стоимости автомобиля " ... " , кроме того, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, отчет оценщика, полученный по самостоятельному обращению ответчика в экспертное учреждение, суду первой инстанции не представлялся.

Поскольку отчет оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля стороны не представили, начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений приведенной нормы, а также принимая во внимание обязанность добросовестного пользования сторонами процессуальными правами, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью автомобиля " ... " , в размере стоимости, определенной договором залога - " ... " руб., с которой согласен истец, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком представлено не было, соответствующих ходатайств об истребовании допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определена начальная продажная цена заложенного автомобиля, при рассмотрении требований о взыскании кредитной задолженности судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "