Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вечирко Л. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Заводова К. А. к Вечирко Л. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Вечирко Л. А. - адвоката Полянской С.В. , поддержавшей доводы апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заводов К. А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Вечирко Л. А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принял на работу водителем Вечирко Л.А. , которая фактически вела работу по расчетам с поставщиками через банк по системе Банк-Клиент, имела доступ к электронной подписи истца. Используя данные обстоятельства в марте 2012 года Вечирко Л.А. без ведома Заводова К.А. осуществила перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с расчетного счета истца на свой расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", указав в качестве назначения платежа - транспортные расходы. Каких-либо обязательств перед Вечирко Л.А. по оплате транспортных расходов у истца не было. Таким образом, ответчик без оснований, предусмотренных законом или договором, приобрела "данные изъяты" руб. На полученные денежные средства Вечирко Л.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес" . При этом, чтобы избежать ответственность ответчик изготовила при помощи сканера и принтера поддельное свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи квартиры, заключенный якобы от имени истца. Обман со стороны Вечирко Л.А. был выявлен осенью 2012 года, когда Заводов К.А. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая положения ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 73-74).

27 марта 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Заводова К.А. удовлетворил.

Суд взыскал с Вечирко Л.А. в пользу Заводова К.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д. 84-88).

Вечирко Л.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и, используя электронный ключ истца, перевела на свой расчетный счет денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры. Вечирко Л.А. указывает на то, что около двух лет, в период с 2010-2012 года она состояла с Заводовым К.А. в фактических брачных отношениях. Поскольку она не имела квартиры, Заводов К.А. предложил приобрести квартиру на ее имя. Поиском квартиры и заключением договора купли-продажи Вечирко Л.А. занималась самостоятельно. После того, как ответчик нашла подходящий вариант, согласовала его с истцом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение квартиры были перечислены на ее расчетный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом судом приняты показания свидетелей П.Ю.В. , А.А.С. , П.З.В. , Ж.Л.В. , однако данные свидетели находятся в финансовой зависимости от истца.

Суд при принятии решения также не учел отсутствие доверенности на имя Вечирко Л.А. от Заводова К.А. для приобретения квартиры. Без оформления надлежащих полномочий она не смогла бы оформить недвижимость на имя Заводова К.А. , что свидетельствует о договоренности между сторонами о приобретении квартиры именно на ее имя.

Кроме того, назначение платежа указанное в платежном поручении - транспортные расходы, при этом Заводов К.А. знал об указанном назначении, поскольку сотрудники банка с ним неоднократно созванивались, истец также знал, что ответчиком такие услуги не оказывались. Данное наименование платежа было указано с целью списания денежных средств на расходы индивидуального предпринимателя для последующей сдачи отчетности в налоговую инспекцию.

Судом также неправомерно отвергнуты положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (л.д. 90-91).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Заводов К.А. , Вечирко Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Вечирко Л.А. - адвокат Полянская С.В. , действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.96-97).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Заводов К.А. заключил с Вечирко Л.А. трудовой договор, в соответствии с п.2.1 которого последняя была принята на работу в качестве водителя с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Заводов К.А. (Клиент), Банк предоставил Клиенту масштабируемый набор услуг с использованием автоматизированной системы передачи электронных документов класса Банк-Клиент, включающий в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у Клиента и Банка с целью обеспечения формирования, защиты, отправки, приема, проверки, обработки и хранения электронных документов.

Используя с согласия Заводова К.А. доступ к электро-цифровой подписи, что не опарывается сторонами по делу, Вечирко Л.А. перечислила в марте 2013 года с расчетного счета Заводова К.А. на свой лицевой счет в Сбербанке РФ "данные изъяты" рублей, указав в качестве основания платежа -оплата транспортных расходов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вечирко Л.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Заводовым К.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Вечирко Л.А. , является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Заводову К.А. , поскольку перевод указанных денежных средств не привел к достижению того результата, для которого они были предназначены, то есть для приобретения квартиры, собственником которой должен был стать Заводов К.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была получена Вечирко Л.А. , на эти деньги была приобретена квартира, собственником которой она стала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на приобретение квартиры, знал ли Заводов К.А. об отсутствии обязательства по приобретению квартиры в его собственность : либо наличие волеизъявления истца на одарение Вечирко Л.А. денежными средствами, если он знал об отсутствии вообще каких-либо обязательств Вечирко Л.А.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Заводова К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Вечирко Л.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таких доказательств Вечирко Л.А. не представила.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялся перевод денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел отсутствие доверенности на имя Вечирко Л.А. от Заводова К.А. для приобретения квартиры, что свидетельствует о договоренности между сторонами о приобретении квартиры именно на имя ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В настоящем споре денежные средства были перечислены не с целью дарения или благотворительности, а в счет оплаты квартиры, что подлежало выполнению, но не было выполнено исполнителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вечирко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.