Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Кондрашевой В. И. , Кондрашева В. В. , Кондрашевой К. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кондрашевой В. И. , действующей в интересах несовершеннолетних Кондрашева Г. В. , Кондрашевой А. В. и Кондрашевой М. В. , Кондрашеву В. В. , Кондрашевой К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Кондрашевой В. И. , Кондрашева В. В. , Кондрашевой К. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Кингисеппскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Сбербанк России" на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кондрашевой В. И. , действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрашева Г. В. , Кондрашевой А. В. , Кондрашевой М. В. , Кондрашеву В. В. , Кондрашевой К. В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно четырехкомнатной квартирой, площадью 119,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" ;

выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

взыскать солидарно судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашева В.И. и Кондрашев В.В. получили в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельствами о государственной регистрации права.

23 сентября 2009 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение о солидарном взыскании с Кондрашевой В.И. , Кондрашева В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору и процентов в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру "адрес" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.

Решением Комитета по проблемным активам Северо-Западного банка N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принята на баланс банка. ДД.ММ.ГГГГ за банком зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Из справки формы N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Кондрашева В.И. , Кондрашев В.В. , Кондрашева К.В. , Кондрашев Г.В. , Кондрашева А.В. , Кондрашева М.В.

Учитывая положения п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3, 14).

Кондрашев В. В. , Кондрашева В. И. , Кондрашева К. В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми требованиями к Кингисеппскому отделению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Кингисеппскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Кингисепп и Кингисеппскому району Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области), и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:

признать сделку перехода прав собственности на квартиру по адресу: "адрес" ОАО "Сбербанк России" недействительной;

аннулировать запись государственной регистрации о праве собственности ОАО "Сбербанк России" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N регистрации N (кадастровый номер N ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23 сентября 2009 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Кондрашевой В.И. , Кондрашевым В.В. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", взыскал солидарно с Кондрашева В.В. и Кондрашевой В.И. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., в счет погашения взыскиваемой задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли каждому - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская "адрес" и назначил начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Кондрашевых . ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества на арестованное имущество по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ по акту ТУ Росимущества по Ленинградской области передал, а судебный пристав-исполнитель Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области принял с реализации документы, характеризующие спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель дал соглашение о принятии нереализованной квартиры в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов Л.А.А. передал спорную квартиру кредитору - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В спорной квартире зарегистрированы Кондрашев В.В. , Кондрашева В.И. , Кондрашева К.В. и несовершеннолетние Кондрашева М.В. , Кондрашев Г.В. , Кондрашева А.В. Семья является многодетной и признана малоимущей. Иного жилого помещения для проживания у них нет. Работает только Кондрашев В.В. , Кондрашева В.И. находится в отпуске по уходу за ребенком. Кондрашева К.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Истцы неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, какая организация будет проводить торга, а также просили сообщить о дате и времени проведения торгов. На сайте УФССП России по Ленинградской области данная информация в открытом доступе не была вывешена. По решению суда должны были быть проведены торги, а не аукцион. По документам вторые торги были объявлены не состоявшимися на ДД.ММ.ГГГГ , при этом нарушены положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку залогодержатель в течение месяца не направил организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, нарушение порядка проведения торгов нарушает имущественные права и интересы истцов, так как существенно снижена стоимость заложенной по ипотеке квартиры при долге перед банком в "данные изъяты" , квартира истцов оценивается по данным независимого оценщика в размере "данные изъяты" .

Учитывая положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы X Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 141-145, 195-199, 243-246).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" и гражданское дело по иску Кондрашевых объединены в одно производство (том 1 л.д. 117-126).

27 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, и отказал в удовлетворении исковых требований Кондрашева В.В. , Кондрашевой В.И. , Кондрашевой К.В.

Суд признал Кондрашеву В.И. , Кондрашева В.В. , Кондрашеву К.В. , несовершеннолетних Кондрашева Г.В. , Кондрашеву А.В. , Кондрашеву М.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" ;

выселил Кондрашеву В.И. , Кондрашева В.В. , Кондрашеву К.В. , несовершеннолетних Кондрашева Г.В. , Кондрашеву А.В. , Кондрашеву М.В. из квартиры "адрес" ;

взыскал с Кондрашевой В.И. , Кондрашева В.В. , Кондрашевой К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении иска Кондрашевой В.И. , Кондрашева В.В. , Кондрашевой К.В. к ОАО "Сбербанк России", Кингисеппскому отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на квартиру отказал (том 2 л.д. 100-114).

Кондрашева В.И. , Кондрашев В.В. , Кондрашева К.В. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кондрашева В.В. , Кондрашевой В.И. , Кондрашевой К.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Кингисеппское отделение ОАО "Сбербанк России".

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подали жалобы не соглашаются с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов. При этом суд не учел, что в газете "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры, однако из газеты следует, что информация недостоверна, не содержит требования к размеру задатка, к порядку оформления участия в торгах, что не обеспечивает в полной мере доступность информации о торгах для покупателей. Нет также информации об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о шаге аукциона, по каким критериям определяется лицо, выигравшее торги, не указано, где и каким образом подписывается договор о задатке. Указанная информация также должна быть размещена и в сети Интернет, однако ТУ Росимущества по Ленинградской области этого не сделало. Также данная информация не представлена УФССП по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ленинградской области, кроме того представителям УФССП по г. Кингисепп и Кингисеппскому района Ц.Н.П. , Б.И.Ю. было сообщено, что им не известно о необходимости размещения информации о торгах в сети Интернет. В извещениях, приобщенных к материалам дела, также отсутствует информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах; размер задатка; информация о том, что торги не состоялись в виду отсутствия допущенных участников. Из газеты "Вести", приобщенной к материалам дела, которой на 27 февраля 2014 года не было, усматривается, что нарушен 30-дневный срок опубликования информация о проведении торгов. Отсутствует информация о размере задатка, условиях и порядке внесения заявки и условий заключения договора купли-продажи квартиры. Номер лота, указанный в газете, не соответствует номеру лота, указанному в извещении о проведении торгов. Указанное говорит о том, что УФССП России и ТУ Росимущества по Ленинградской области не представили доказательств о размещении извещения о торгах, как первичных, так и вторичных, в периодическом печатном издании, доступном для большого количества читателей.

ОАО "Сбербанк России", являясь залогодержателем квартиры, после возбуждения исполнительного производства не воспользовался предоставленным ему правом, направил судебному приставу-исполнителю заявление ДД.ММ.ГГГГ , в то время как месячный срок, в соответствии п. 4 и п. 5 чт. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истек ДД.ММ.ГГГГ . По материалам дела 29 мая УФССП России по Ленинградской области сделало предложение взыскателю спорной квартиры, в котором, в том числе, указал пятидневный срок для письменного ответа. УФССП России по Ленинградской области указало, что акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ , незаконно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на эту дату. При этом судом указано, что ОАО "Сбербанк России" сообщило о согласии оставить за собой спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ , однако из представленных документов этого не следует. В материалах исполнительного производства в значительном количестве документов вообще отсутствуют подписи должностных лиц, судебных приставов-исполнителей, представителей Росимущества, представителей ОАО "Сбербанк России".

Сделка по продаже спорной квартиры без согласия органа опеки вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции РФ привела к нарушению частей 2, 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ. Продажа спорной квартиры без предоставления детям жилья в маневренном фонде согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушает их право на жилье, право на медицинское обслуживание и право на образование, получение социальных выплат и детских пособий, а также получение государственных мер поддержки многодетным и малообеспеченным семьям, поскольку указанные действия возможны только по месту регистрации ребенка.

Судом также были нарушены нормы процессуального права, выраженные, в том числе тем, что Кондрашевы не смогли получить своевременно определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Судом незаконно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2014 года, в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Ждановой Е.В. в другом процессе, необходимостью ознакомиться с материалами дела. Судом незаконно отказано в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, при этом суд указал, что они вправе самостоятельно обратиться с жалобой. Однако судом не учтено, что на день заявления данного ходатайства у них отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Суд также помогал ответчикам по иску Кондрашевых в сборе доказательств. Так, суд истребовал из ТУ Росимущества Ленинградской области доказательства опубликования информации по торгам спорной квартиры.

Судом отказано в отложении рассмотрения дела, при этом Кондрашевы указывали на болезнь Кондрашевой К.В. ввиду сердечного приступа и занятостью адвоката в другом процессе в городе Москва, ранее при согласовании даты на 27 февраля 2014 года адвокат Жданова сообщила суду о ее занятости в этот день.

Суд неправомерно отказал в ходатайстве Кондрашевой В.И. об истребовании всех материалов регистрационного дела по переходу права собственности спорной квартиры ОАО "Сбербанк России" (л.д. 136-140, 148-161).

В дополнительной жалобе Кондрашева В.И. , Кондрашев В.В. , Кондрашева К.В. указывают на то, что суд отказал в ходатайстве об истребовании материалов сделки по переходу прав собственности к ОАО "Сбербанк России", несмотря на их существенность при принятии решения. Суд не обозревал исполнительное производство, в извещении на л.д.64 тома 2 не указан характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, не учтены интересы несовершеннолетних детей, нет заключения органа опеки и попечительства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Кондрашевой К.В. , которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.183-186 том 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции от Кондрашевой В.И. и Кондрашевой К.В. , указано на то, что суд не привлек к участию в деле Кондрашева Г.В. , достигшего 14 лет, чем нарушил его права (л.д.198 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашевых судебный пристав исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л.А.А. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д.191-195 том 2).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Кондрашева В.И. , Кондрашева К.В. , Кондрашев В.В. , представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Кингисеппского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 27 февраля 2014 года без изменений, представитель администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагали жалобу обоснованной.

Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Журавлев А.А. , действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ , возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя Журавлева А.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.202-209,217-218).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кондрашевой В.И. , Кондрашевым В.В. заключен кредитный договор "адрес" , в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам ( Кондрашевой В.И. и Кондрашеву В.В. ) кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашева В.И. и Кондрашев В.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру.

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками Кондрашевыми по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N , залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) имущество - квартиру "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кондрашевой В.И. и Кондрашева В.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2009 года в связи с нарушением Кондрашевой В.И. и Кондрашевым В.В. принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обязательств, с них в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" , определена начальная продажная цена жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Кондрашевой В.И. (том 1 л.д. 183) и N в отношении должника Кондрашева В.И. (том 1 л.д. 182) по взысканию задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" и обращении взыскания на квартиру "адрес" . В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N (том 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на спорную квартиру (том 1 л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал квартиру на реализацию в ТУ Росимущества по Ленинградской области путем проведения торгов с начальной стоимостью имущества в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 169-170, 172-173).

Из уведомления ТУ Росимущества по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенные торги по продаже квартиры в рамках исполнительного производства N признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры снижена на 15% и установлена в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 162-163).

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Ленинградской области о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутому аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N имуществу - квартиры "адрес" , комиссия по проведению аукциона констатировала по состоянию на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствие заявок на участие в повторном аукционе, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 168). Указанное также подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Ленинградской области (том 1 л.д. 161).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" сообщил о согласии оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество - квартиру "адрес" (л.д. 8 дело N 05-01 часть 1 исполнительное производство N ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира "адрес" передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" по цене "данные изъяты" руб. в счет погашения долга Кондрашевой В.И. и Кондрашева В.В. по сводному исполнительному производству N (том 1 л.д. 157-158).

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 6).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу положений п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах проведения торгов, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы их защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты ограничивается особенностями в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел, которые определяются федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования Кондрашевых , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленной законом процедуры их организации и проведения, нарушений которых в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, с доводами же апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое судом решение, Кондрашевы ссылались на нарушение процедуры проведения торгов, в частности, отсутствия извещения о дате и месте проведения торгов в официальных источниках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ТУ Росимущество по Ленинградской области опубликовало информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится открытый аукцион в электронной форме. В частности под лотом N указана подвергнутая аресту Кингисеппским отделом УФСПП по Ленинградской области по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому должнику Кондрашеву В.В. и Кондрашевой В.И. , находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,10 кв.м, условный N , расположенная по адресу: "адрес" . обременение: ипотека в силу закона. Начальная цена "данные изъяты" руб., не облагается. Сумма задатка: "данные изъяты" руб. шаг аукциона "данные изъяты" руб. Указанная информация размещена в газете "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ N ( N ) (том 2 л.д. 57-59).

В газете "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты" ) опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут открытого аукциона в электронной форме, организатором торгов указано ТУ Росимущества в Ленинградской области. Предметом торгов является, в частности лот N (повторные), подвергнутая аресту Кингисеппским отделом УФСПП по Ленинградской области по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому должнику Кондрашеву В.В. и Кондрашевой В.И. , находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,10 кв.м, условный N , расположенная на 6 этаже шестиэтажного кирпичного дома 2001 года постройки по адресу: "адрес" . обременение: ипотека в силу закона. Начальная цена "данные изъяты" руб., не облагается. Сумма задатка: "данные изъяты" руб. шаг аукциона "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 60-62).

Таким образом, информация о проведении торгов была опубликована в газете, с которой имело возможность ознакомиться неограниченное число лиц. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в аукционе потенциальных покупателей, являются предположительными. Суд первой инстанции указал, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют.

Следовательно, извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получении дополнительной информации о реализуемом имуществе.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что информация о проводимых торгах отсутствовала, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия также отмечает, что в извещении был указан адрес квартиры и количество комнат, то есть объект был индивидуализирован, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов.

При этом копии газет "Вести" были предоставлены на основании судебного запроса от 11 февраля 2014 года (том 2 л.д. 2), копии газет просил приобщить представитель ТУ Росимущества в Ленинградской области в ходатайстве от 19 февраля 2014 года N , поступившие в адрес суда 24 февраля 2014 года (том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, не могут приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали указанные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с ДД.ММ.ГГГГ . При этом о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ , то есть в последний день срока, в связи с чем банк реализовал свое право на оставление предмета залога у себя. В связи с приведенным довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк" пропустил 30-дневный срок для заявления об оставлении залога у себя также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений процедуры проведения торгов со стороны ТУ Росимущества в Ленинградской области, который полномочен осуществлять функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в том числе путем реализации имущества на торгах, допущено не было.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства при реализации предмета ипотеки - заложенного имущества с публичных торгов, на которое обращено взыскание по решению суда, в связи с чем также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии заключения органа опеки и попечительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Кондрашевых , в связи с чем согласно ч. 2 ст. 95 ЖК РФ им для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как требование о предоставлении жилого помещения для временного проживания должно было быть заявлено при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), т.е. при рассмотрении в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в 2009 году исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кондрашевой В.И. и Кондрашеву В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства Кондрашевых о применении мер по обеспечению иска отказано (том 1 л.д. 202-203).

Суд направил копию определения заявителям 23 декабря 2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (том 1 д.ж. 204). При этом на копии письма также имеется отметка Кондрашевой В.И. о том, что 24 декабря 2013 года она получила копию определения об отказе в обеспечении иска.

Определением суда от 11 февраля 2014 года также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 50-51), при этом судом в соответствии со ст. 227 ГПК РФ выполнена обязанность по направлению копии определения в трехдневный срок, что также подтверждается сопроводительным письмом от 14 февраля 2014 года (том 2 л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что Кондрашева В.И. , Кондрашев В.В. и Кондрашева К.В. поручили представление их интересов в суде Ждановой Е.В. , Чухрия Е.В. , Катаржанову М.А. , Крученко К.Ю. , что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 31).

При этом в материалах дела имеется ходатайство Ждановой Е.В. об отложении рассмотрения дела с указанием причины ее неявки. Вместе с тем, отсутствует причина неявки иных представителей, которые указаны в доверенности.

Ходатайство Кондрашевой К.В. об отложении рассмотрения дела также является не мотивированным, доказательства причины неявки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Ждановой Е.В. и Кондрашевой К.В. , признав причину их неявки неуважительной, что следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года (том 2 л.д. 79-99).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Кондрашева Г.В. , достигшего 14 лет, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, гражданская процессуальная дееспособность Кондрашева Г.В. должна определяться с учетом положений пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ.

Гражданская процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Именно с момента достижения совершеннолетия (согласно ст. 21 ГК РФ совершеннолетие наступает по достижении 18-летнего возраста) граждане могут лично или через представителей участвовать в процессе по гражданскому делу и самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами и нести обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч. 4 ст. 37 ГПК РФ).

Исключения из общего правила, которые предусмотрены законодательством, в данном деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Кондрашевой В. И. , Кондрашева В. В. , Кондрашевой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.