Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мельникова А. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым Мельникову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зискиной М. В. , Зискиной С. В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Зискиной С.В. и Зискиной М.В. - Кривачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников А. В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Зискиной М. В. , Зискиной С. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В обосновании исковых требований указывал, что 4 сентября 2013 года между ним и ответчиками подписан предварительный договор о заключении в срок до 15 ноября 2013 года договора купли-продажи принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры N , расположенной по адресу: "адрес" , стоимость которой определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" .

15 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчиков письмо с требованием об исполнении обязательства по предварительному договору от 4 сентября 2013 года, которое адресатами получено не было, что, по его мнению, свидетельствует об уклонении Зискиной М.В., Зискиной С.В. от заключения основного договора купли-продажи (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Мельников А.В. поддерживал исковые требования.

Ответчик Зискина С.В. и ее представитель Кривачев А.А. иск не признали (л.д. 54-71).

4 февраля 2014 года Лужским городским судом постановлено решение, которым Мельникову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-79).

Истец Мельников А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не обратилась к контрагенту с предложением о заключении основного договора купли-продажи, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 15 ноября 2013 года.

При этом ссылка суда на направление почтового отправления за пределами установленного соглашением срока противоречит буквальному значению слов и выражений, содержащихся в тексте предварительного договора, а незначительность временного периода не является достаточным основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств.

В свою очередь направление вышеуказанного письма по адресу: "адрес" не свидетельствует о недостаточной осмотрительности истца, так как ответчики намеренно скрывали место своего фактического жительства, не указав его в тексте предварительного договора, а также назначая встречи в различных частях Санкт-Петербурга.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.88-90).

Представитель ответчиков Зискиной С.В. и Зискиной М.В. - Кривачев А.А. представил отзыв, в котором критически оценивает доводы апелляционной жалобы (л.д.114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Зискиной С.В. и Зискиной М.В. - Кривачев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Зискина М.В., Зискина С.В.Э, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.5 ст.429 ГК в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 6 названной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2013 года между Мельниковым А.В., с одной стороны, и Зискиной М.В., Зискиной С.В., с другой, заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры N , расположенной по адресу: "адрес" . Согласно условиям данного соглашения стоимость комнаты была определена в размере "данные изъяты" , стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 ноября 2013 года (л.д.5-5-оборот).

15 ноября 2013 года истцом в адрес ответчиков направлено письмо, в котором содержалось требование об исполнении обязательств по предварительному договору от 4 сентября 2013 года (л.д. 29).

Однако данное почтовое отправление Зискиной М.В. и Зискиной С.В. получено не было (л.д. 47), а основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений пришел к выводу о том, что до окончания срока, установленного п. 6 предварительного договора, Мельников А.В. не обращался к ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Между тем, предложение заключить договор купли-продажи направлено истцом Зискиной М.В. и Зискиной С.В. 15 ноября 2013 года, то есть после прекращения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, факт уклонения ответчиков от заключения основного договора истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности пропуска установленного сторонами срока, а также об ошибочной интерпретации условий предварительного договора от 4 сентября 2013 года, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Одновременно необходимо отметить, что стороны имели возможность продлить срок действия предварительного договора, изменить дату заключения основного договора, однако, данным правом не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в совершении ранее оговоренной сделки, и, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии должной добросовестности и осмотрительности.

Судебная коллегия полагает, что действия Мельникова А.В., направленные на уплату задолженности по коммунальным платежам и установку в квартире пластиковых окон, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова В.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.