Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябовой Т. А. - Кац О. С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Т. А. к Гончаровой О. И. , Петровой Р. А. , Лободину В. И. , МиН. Н. М. , Минину А. А. , Мининой В. Е. , Булееву С. А. , Песняк О. М. , Булеевой А. А. , Хайруллиной Г. А. , Александровой Ч. Е. , Салынской В. О. , Бороздиной Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Кац О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т. А. 20 декабря 2013 года через представителя Кац О.С., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2013 года, выданной сроком на три года, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Гончаровой О. И. , Петровой Р. А. , Лободину В. И. , Синициной Е. П. , МиН. Н. М. , Минину А. А. , Мининой В. Е. , Булееву С. А. , Песняку Н. С. , Песняк О. М. , Булеевой А. А. , Чернову А. Н. , Хайруллиной Г. А. , Александровой Ч. Е. , Салынской В. О. , Салынской Т. С. , Даниловой М. П. , Бороздиной Г. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 21 апреля 2008 года N7, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности указанной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" , взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и госпошлины за подачу иска в сумме "данные изъяты" (л.д.2-7 т.1)

Изменив исковые требования, Рябова Т.А. (через представителя Кац О.С.) просила взыскать солидарно в ее пользу неосновательно приобретенные "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи N7 от 21 апреля 2008 года, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и госпошлину за подачу иска в сумме "данные изъяты" (л.д.92-96 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что после заключения договора купли-продажи, а именно 16 сентября 2013 года из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области истцу стало известно о том, что ответчики не могли выступать продавцами имущества, являвшего предметом договора, поскольку не обладали правом собственности на него, что подтверждено судебными постановлениями арбитражных судов. В связи с утратой права собственности на земельные доли истец испытывала нравственные страдания, тогда как ответчики незаконно пользовались ее денежными средствами, что, по мнению представителя истца, является основанием для компенсации морального вреда и взыскания процентов.

От исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец через своего представителя Кац О.С., обладающей соответствующими полномочиями в силу доверенности, отказалась (л.д.99 т.1). Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года (л.д.106-108 т.1).

Определением суда от той же даты прекращено производство по делу по иску Рябовой Т.А. о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения в части требований, заявленных к Синициной Е.П., на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью последней до обращения истца с иском в суд (л.д.109-111 т.1).

Определением суда от 5 марта 2014 года по тем же основаниям прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Даниловой М.П., Салынской Т.С., Чернову А.Н., Песняку Н.С. (л.д.124, 125, 126, 127 т.1).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представитель истца Рябовой Т.А. - Кац О.С. исковые требования, предъявленные к оставшимся 13 ответчикам, поддерживала. Представитель ответчика Мининой В.Е. - Ежов И.В., представитель ответчика Гончаровой О.И. - Федоров С.Ю. исковые требования не признавали, просили применить исковую давность. Представитель 3-го лица ОАО "Рассвет" - Крутиков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию ответчиков (л.д.8-17 т.2).

5 марта 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. отказано (л.д. 98-100).

Представитель истца Рябовой Т.А. - Кац О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и ошибочным применение ч.1 ст.181 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку требования основаны на положениях ст.1102 и ч.3 ст.1103 ГК РФ, но не на положениях о недействительности ничтожной сделки, в связи с чем к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности. При этом представитель истца считает, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 2 апреля 2012 года, когда арбитражным судом было признано право собственности на земельный участок за ОАО "Рассвет".

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", податель жалобы обращает внимание на то, что о применении исковой давности просили только представители ответчиков Мининой В.Е. и Гончаровой О.И., тогда как данное обстоятельство в отсутствие заявлений иных ответчиков, равно как и соответствующее заявление представителя 3-го лица, не являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

По мнению представителя истца, выводы суда о том, что истцом не доказана передача ответчикам денежных средств по договору, не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности, самому договору купли-продажи, в котором указано, что стоимость продаваемой земельной доли уплачена истцом ответчикам до подписания договора, а также объяснениями ответчика Булеева С.А ... Обращает внимание на то, что из содержания доверенностей, выданных ответчиками, усматривается наличие полномочий Холодка Д.Н. на подписание договора купли-продажи и получение денежных средств.

Вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению также по причине наличия требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, податель жалобы находит неверным, поскольку ответчики участвовали в едином обязательстве - договоре купли-продажи N7 от 21 апреля 2008 года, выдали доверенность одному представителю, определили общую стоимость имущества, которое согласно свидетельствам о праве собственности находилось в общей совместной собственности ответчиков, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии солидарной ответственности ответчиков.

Вместе с тем податель жалобы считает, что отсутствие солидарной обязанности в силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д.28-31 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябовой Т.А. - Кац О.С. поддерживала доводы жалобы. Ответчики и представитель 3-го лица ОАО "Рассвет" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2008 года между Гончаровой О. И. , Петровой Р. А. , Лободиным В. И. , Синициной Е. П. , МиН. Н. М. , Мининым А. А. , Мининой В. Е. , Булеевым С. А. , Песняком Н. С. , Песняк О. М. , Булеевой А. А. , Черновым А. Н. , Хайруллиной Г. А. , Александровой Ч. Е. , Салынской В. О. , Салынской Т. С. , Даниловой М. П. , Бороздиной Г. Ю. (продавцы) в лице представителя Холодка Д.Н. и Рябовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 18 земельных паев (земельных долей) по 157 баллогектар каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.9-12 т.1).

Исходя из смысла п.п. 2, 3 договора, стоимость имущества по договоренности сторон составляет девяносто тысяч рублей (5000 рублей за каждую земельную долю), оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора, имущество передано и принято до подписания договора, договор является передаточным актом.

Регистрация перехода/права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок, документы на которую были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 июня 2008 года, была приостановлен регистратором с 22 июля 2008 года в связи с наличием зарегистрированного запрета на производство регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" , на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 года по делу N (л.д.97-98, 191 т.1).

Между тем 12 июля 2010 года регистрация возобновлена. В государственной регистрации отказано на основании абзаца 4 п.1 ст.20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине поступления сведений о смерти поименованных в качестве продавцов Чернова А.Н. и Салынской Т.С. до заключения договора купли-продажи, что подтверждается сообщением, направленным Управлением Росреестра по СПб и ЛО в адрес Холодка Д.Н. (представитель продавцов) и Рябовой Т.А., от 14 июля 2010 года (л.д.192-193 т.1). Сведения об оспаривании данного отказа не представлены.

2 апреля 2012 года вступило в законную силу решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым признано право собственности ОАО "Рассвет" на земельный участок площадью 4139 га с кадастровым номером N , находящийся по адресу: "адрес" . Решением установлено, что при реорганизации совхоза "Рассвет" учредители АОЗТ "Рассвет", к которым в числе других относятся и стороны заключенного 21 апреля 2008 года договора купли-продажи, распорядились своими земельными паями, внеся их в уставный капитал общества. С этого момента АОЗТ "Рассвет" стало собственником земельного участка. При этом участок не выбывал из владения АОЗТ "Рассвет", ЗАО "Рассвет" и ОАО "Рассвет", тогда как постановлением администрации Лужского района Ленинградской области от 21 июля 1994 года N486 земельный участок площадью 4139 га предоставлен АОЗТ "Рассвет" бесплатно в коллективно-совместную собственность, исходя из числа граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии с расчетным размером такого пая (л.д.14-26 т.1).

Право собственности АОЗТ "Рассвет" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13).

Вместе с тем сделка купли-продажи, заключенная 21 апреля 2008 года между Гончаровой О. И. , Петровой Р. А. , Лободиным В. И. , Синициной Е. П. , МиН. Н. М. , Мининым А. А. , Мининой В. Е. , Булеевым С. А. , Песняком Н. С. , Песняк О. М. , Булеевой А. А. , Черновым А. Н. , Хайруллиной Г. А. , Александровой Ч. Е. , Салынской В. О. , Салынской Т. С. , Даниловой М. П. , Бороздиной Г. Ю. (продавцы) в лице представителя Холодка Д.Н. и Рябовой Т.А. (покупатель) не оспорена, недей ствительной либо незаключенной не признана, не расторгнута в установленном законом порядке. Соответствующие требования предметом настоящего спора не являлись.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения ответчиков, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права в виде неприменения подлежащего применению п.3 ст.1103 ГК РФ является несостоятельным.

В силу пункта 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Что же касается положений п.3 ст.1103 ГК РФ, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания и является по сути общей защитной мерой в разнообразных ситуациях исполнения недолжного между сторонами договорного обязательства (двойного платежа, переплаты по договору и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратилась в суд с иском за пределами установленного законом срока (обращение в суд имело место 20 декабря 2013 года, тогда как об отказе в регистрации сделки истцу было сообщено в июле 2010 года, о внесении продавцами земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Рассвет" она как участник общества должна была знать еще в 1994 году), что при наличии заявлений представителей ответчиков Мининой В.Е. и Гончаровой О.И. о применении судом исковой давности, являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только 2 апреля 2012 года, является несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявление о применении исковой давности представителей двух ответчиков не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме в контексте заявленных исковых требований является ошибочным. Вывод суда в данной части, вопреки доводам жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обоснованный довод жалобы относительно неверного применения ч.1 ст.181 ГК РФ к спорным правоотношения не влечет отмену судебного постановления, поскольку в целом вывод суда о наличии оснований для отказа в иске по основаниям, установленным ст.199 ГК РФ, является правильным.

Также не могут повлечь отмену по существу правильного решения доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств ответчикам, а также об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Рябовой Т. А. - Кац О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В. .