Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воробьевой Е.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу N2-806/2014 по иску Воробьевой Е.А. к Китаевой В.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Китаевой В.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.А. и Ш. возврате указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , Воробьевой Е.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Ю.П. , действующей по доверенности от ее имени, заключил с Китаевой В.Л. , представляющей по доверенности Ш. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" . Оплата стоимости квартиры была предусмотрена наличными денежными средствами и субсидией, выданной жилищным комитетом правительства Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ш. , на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Однако, условие об оплате стоимости квартиры исполнено не было (л.д.5-6).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01.04.2014 производство по делу приостановлено до определения правопреемников после смерти Ш. (л.д.34-35).

Истец Воробьева Е.А. подала частную жалобу с требованием указанное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Лужский городской суд Ленинградской области. В жалобе указала, что судом нарушены нормы материального права. Обстоятельства дела, для правильного рассмотрения по существу, в полной мере не исследовались. Одним определением суд наложил запрет на регистрационные действия по имуществу, приобретенному незаконным путем, а обжалуемым определением определил незаконного покупателя владельцем спорного имущества (л.д.39).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьева Е.А., ответчик Китаева В.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.49,50), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевой Е.А. договор купли-продажи был заключен с Ш. который умер. Поскольку возникшие по указанному договору правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство до определения правопреемника после смерти Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Китаева В.Л., третьим лицом - Лужский отдел Управления Росреестра по ЛО.

Поскольку Ш. в рамках данного дела не является ни стороной по делу, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в связи со смертью Ш.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Ш. в принципе не может являться стороной по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда о приостановлении подлежит отмене, а производство по делу следует возобновить.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело N2-806/2014 по иску Воробьевой Екатерины Андреевны к Китаевой В.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры направить для рассмотрения в Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.