Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевчук Н.П. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шевчук Н.П. о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения Шевчук Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16.05.2013 на Шевчук Н.П. возложена обязанность по демонтажу забора, установленного вдоль смежной юридической границы между земельными участками N и N по адресу: "адрес" и с нее взыскано в пользу Кривачевой В.И. "данные изъяты" руб., в пользу эксперта "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.180-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчук Н.П. без удовлетворения. (т.2 л.д.228-233).

11.03.2014 в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Шевчук Н.П. о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 16.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.120).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года заявление Шевчук Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.143).

Не согласившись с постановленным определением, Шевчук Н.П. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Лужского городского суда Ленинградской области от 02.04.2014 и пересмотреть решение суда от 16.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указала, что до принятия судом решения истец Кривачева В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кривачевым А.А. договор, на основании которого право собственности на земельный участок N в "адрес" перешло к Кривачеву А.А. Запись о регистрации в ЕГРП сделана ДД.ММ.ГГГГ . Судом не учтено, что Кривачева В.И. на момент вынесения судом решения не являлась надлежащей стороной по делу и не имела права выдвигать какие-либо требования, связанные с ее правами на земельный участок (т.3 л.д.150-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевчук Н.П. поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кривачева В.И. заключила с Кривачеву А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" (т.3 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ за Кривачеву А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (т.3 л.д.128).

Отказывая в удовлетворении заявления Шевчук Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не влияет на существо вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и обращает внимание еще на то, что указанное обстоятельство могло быть известно как Шевчук Н.П., так и суду на момент принятия решения, поскольку ни она, ни суд не были лишены возможности запросить содержащиеся в ЕГРП сведения о собственнике земельного участка.

Вопреки доводам частной жалобы, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку вопрос замены стороны мог быть решен в порядке ст.44 ГПК РФ. На стадии исполнительного производства Шевчук Н.П. не лишена возможности обратиться в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Иные доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчук Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шулындина С.А.