Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Хрулевой Т.Е., Титовой М.Г.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваль О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.И. к Коваль О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Лукьянова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коваль О.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, то истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: сумму основного долга "данные изъяты" ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в общей сумме "данные изъяты" рублей; проценты за нарушение срока возврата заемных средств в порядке ст.395ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в сумме "данные изъяты" рублей; убытки, причиненные нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств, в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты"

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24марта 2014 года исковые требования Ибрагимова Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с тем, что имеются основания для взыскания с нее основной суммы долга и процентов за пользование займом в общем размере "данные изъяты" , и не оспаривая решения суда в указанной части, просит об отмене решения об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование займом за период, находящийся за сроками возврата заемных средств в соответствии с условиями договора займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что договор займа установил общую сумму подлежащую возврату, что исключает возможность начисления иных процентов; полагает смягчающим для дела обстоятельством факт нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика с просьбой об отложении судебного разбирательства по мотиву осуществления послеоперационного ухода за несовершеннолетним ребенком и его плановой госпитализации на лечение в стационар медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Изложенное в полной мере касается обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын подлежит плановой госпитализации, приложив в подтверждение своей просьбы копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ , направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 49" от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ортопедо-травматологическом отделении ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ , был в тот день прооперирован, по ДД.ММ.ГГГГ , когда был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно копии направления ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на госпитализацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Детской городской поликлиникой N 49, несовершеннолетний действительно направлен на госпитализацию в Детскую клиническую больницу. Из копии данного документа видно, что при его составлении медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ , направление не имело конкретной даты поступления ребенка на госпитализацию, а сделанная рукой другого лица запись "19/VI-14 г." не позволяет в полной мере утверждать, что госпитализация ФИО1 назначена именно на указанную дату.

Согласно сведениям, полученным "адрес" судом из ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница", по состоянию на 19 июня 2014 года в 12 часов 05 минут несовершеннолетний ФИО1 в больницу на госпитализацию не поступал (телефонограмма N 3528 - ответ секретаря главного врача Детской клинической больницы ФИО2 на запрос суда, направленный 19 июня 2014 года в 10 часов 17 минут).

То обстоятельство, что на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик имеет листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО1 , не свидетельствует о невозможности участия самой Коваль О.В. в судебном разбирательстве, поскольку документов, подтверждающих непосредственно ее нетрудоспособность, судебной коллегии не представлено, а болезнь несовершеннолетнего члена семьи сама по себе не может рассматриваться в качестве объективной причины невозможности участия ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила у истца в долг "данные изъяты" рублей с обязательством возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать на них ежемесячно проценты в размере 5 % от суммы займа. Одновременно ответчиком была составлена расписка, подтверждающая факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Исходя из вышеприведенных норм права и содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск, сделав правильный вывод о том, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по договору займа, являющегося предметом настоящего спора, включая обязанность по уплате процентов за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе и за рамками срока, установленного договором для возврата заемных средств.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением Коваль О.В. денежного обязательства по возврату заемных средств.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности взыскания с нее за нарушение денежного обязательства только основной суммы долга и процентов за пользование займом в пределах суммы, установленной п. 3 договора займа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения в обжалуемой части и ссылка апелляционной жалобы на наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство в данном случае не влияет на объем обязанностей ответчика в спорном обязательстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.