Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Деминой Л.Ю. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Соловьеву М.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, госпошлины.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 31 января 2014 года представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, а также уточнить адрес регистрации (места жительства) ответчика.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения ООО "Росгосстрах" направило платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины.

На основании определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года ООО "Росгосстрах" исковое заявление возвращено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель ООО "Росгосстрах" - Демина Л.Ю. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "Росгосстрах", судья исходил из того, что заявителем в установленный определением от 13 января 2014 года срок для устранения недостатков указания судьи в полном объеме выполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, содержащимися как в определении об оставлении искового заявления без движения, так и в обжалуемом определении о возвращении искового заявления в части необходимости уточнения адреса регистрации (места жительства) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В исковом заявлении истцом указано последнее известное место жительство ответчика, содержащиеся в материалах ГИБДД. Иными сведениями истец не располагает.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ адрес ответчика может быть уточнен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить.

Материал возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: