Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Григорьева А. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Григорьева А. В. к отделу Министерства внутренних дел России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Григорьева А. В. , его представителя Васильевой Т.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел России по Лужскому району Ленинградской области Кузьминой А.Н. , заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А. В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Лужскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области) и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ ;

восстановить его в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". На период увольнения его выслуга составляла в календарном исчислении 17 лет 2 месяца 20 дней, в льготном - 19 лет 08 месяцев 1 день. В приказе указано, что он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на службу, каких-либо оправдательных документов отсутствия не представил. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие покровы лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в МУЗ "Лужская ЦРБ". Григорьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Позднее ему была выдана выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N .

Вместе с тем, истец не согласен с данной формулировкой увольнения на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 утра до 17 часов 30 минут в соответствии с письменным указанием Управления государственной инспекции дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N он обследовал железнодорожные переезды, находящиеся в Лужском районе, а именно ПЧ-19 (Витебская дистанция пути п. Оредеж), ПЧ-24 (Гатчинская дистанция пути д. Низовская, Толмачево, д. Смерди, п. Серебрянский). По окончании обследования железнодорожного переезда в п. Серебрянский он почувствовал себя плохо: повысилась температура тела, заболело горло. Поскольку он знал, что в МУЗ "Лужская ЦРБ" отсутствует врач-инфекционист, то примерно в 17 часов 30 минут он прибыл в военный госпиталь, расположенный на ст. Луга-3, прошел обследование у врача инфекциониста К.Н.В. , которая диагностировала у него заболевание - лакулярная ангина. Врач выписала справку с рекомендациями лечения и необходимости освобождения от служебных обязанностей. При этом по факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт, с которым истец не был ознакомлен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. не совершал прогула, исполнял свои должностные обязанности в обычном режиме, каких-либо звонков или сообщений по факту отсутствия на рабочем месте ему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ перед обращением к врачу для оформления листка нетрудоспособности он прибыл в свой служебный кабинет, чтобы передать все необходимые документы и предупредить руководство о его состоянии. В момент нахождения в кабинете, к нему зашли Г.О.В и Гаджиханов, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. После этого истец отправился в "адрес" к участковому терапевту З.Л.В. , которая осмотрела его и подтвердила ранее поставленный диагноз, выписала листок нетрудоспособности. Каких-либо сведений о проведенной проверке Григорьеву А.В. также не известно.

Истец указывает, что он был дважды награжден медалями, всегда добросовестно относился к выполнению служебных обязанностей, гордился местом своей работы, стремился к улучшению безопасности дорожного движения в городе, в связи с чем нравственные и физические страдания были настолько велики, что отразилось на его здоровье и семейных отношениях, поскольку он был нервозным, несдержанным из-за создавшейся стрессовой ситуации. Учитывая положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6, 109, 184).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. отказано (л.д. 215-228).

Григорьев А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда от 12 марта 2014 года отменить и удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание объяснения истца об исполнении им ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления ГИБДД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N . Суд принял во внимание акт об отсутствии истца на рабочем месте, но при этом не учел показания свидетелей Б.И.Г. , Б.С.Ю. , Х.Т.Н. , при этом Б.С.Ю. показал, что подписал акт ДД.ММ.ГГГГ , а Б.И.Г. и Х.Т.Н. сообщили, что не видели истца в коридорах здания, однако обычно бывало, что они не встречались в течение всего дня. Суд также не учел, что истец три дня в неделю вел приемы посетителей, остальное время работа носила разъездной характер.

Судом не приняты во внимание объяснения истца об исполнении им ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления ГИБДД по СПБ и ЛО, поскольку данное предписание адресовано начальнику ОГИБДД, резолюция начальника ОГИБДД с указанием его исполнения истцом, отсутствует. При этом исполняющий обязанности начальника ОГИБДД М.А.В. показал, что Григорьев А.В. часто сидел за компьютером в его кабинете и проверял поступающую по электронной почте корреспонденцию. Доказательств наложения резолюции и.о. начальника ОГИБДД М.А.В. на поступающую корреспонденцию работодатель не представил, свидетельские показания также не подтвердили данные обстоятельства. При этом свидетели К.С.В. , Б.А.А. , С.Л.И. , С.А.Ю. показали, что видели ДД.ММ.ГГГГ истца в форменной одежде на железнодорожных переездах, находящихся в Лужском районе. При этом с актом об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ , его не ознакомили, и о его существовании он узнал в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд не учел, что Г.О.В , который предлагал Григорьеву А.В. прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестера PRO-100 и освидетельствования в Лужской ЦРБ не относится к числу сотрудников, которым согласно должностной инструкции истец подчиняется, и, соответственно, должен выполнять его требования. Вместе с тем, Г.О.В в соответствии с п. 15 Дисциплинарного устава органа внутренних дел РФ злоупотребил должностными полномочиями. И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району в Ленинградской области М.А.В. не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. С актом от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. также не был ознакомлен. Судом также не учтено, что ранее Григорьеву А.В. диагностировали лакунарную ангину.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок увольнения Григорьева А.В. Однако суд не учел, что истец не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, чем были нарушены положения ч. 9 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". При этом поручение в виде резолюции о проведении служебной проверки было дано Н.О.В. Между тем в проверке участвовал оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД по Лужскому району капитан полиции Н.Д.Н. , который получал объяснения К.Н.В. , и.о. начальника СО МВД России по Лужскому району подполковник юстиции М.В.А. , который получал объяснения З.Л.В. Вместе с тем, участие иных сотрудников, которым не было поручено проведение служебной проверки, нарушают указанный порядок. Вышеизложенное говорит о том, что нарушены права истца при проведении служебной проверки и порядок его увольнения.

Суд также указал, что истец сообщил о заболевании только после того, как был отстранен от службы, листок нетрудоспособности выдан необоснованно, так как врачи З.Л.В. и К.Н.В. показали, что истец обратился к ним позднее. Однако, это не имеет правового значения (л.д. 231-239).

В возражениях на жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Кузьмина А.Н. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.249-254).

Присутствовавшие в судебном заседании истец Григорьев А.В. , его представитель Васильева Т.В. , действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел России по Лужскому району Ленинградской области Кузьмина А.Н. , действующая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N старший лейтенант полиции Григорьев А.В. , государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - за прогул и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2,3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец должен был исполнять должностные обязанности с 9.00 ч. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец на своем рабочем месте в кабинете N здания ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району JIO не появлялся, служебные обязанности не исполнял. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на службе, в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 ч. до 18.00 часов отсутствовал на службе, т.е. совершил прогул.

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ года, утром, Григорьев А.В. прибыл на службу в здание ОГИБДД ОМВД России с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов. Григорьеву А.В. в присутствии сотрудников ОМВД России предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в МУЗ "Лужская ЦРБ". Григорьев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также был составлен акт о временном отстранении Григорьева А.В. от несения службы на период ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Григорьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.

Лица, которые подписали акт и которые опрашивались в ходе служебной проверки, были опрошены в судебном заседании и подтвердили свои объяснения о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По фактам отсутствия Григорьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также по факту появления Григорьева А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. В заключении по результатам рассмотрения служебной проверки указано: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ г., а также в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., Григорьев А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Данное заключение утверждено начальником ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.

С заключением служебной проверки истец Григорьев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены: до наложения взыскания от Григорьева А.В. было истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка и составлено заключение, с которым Григорьев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения объявлен Григорьеву А.В. под подпись.

При определении вида и меры взыскания принимались во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Григорьева А.В. по месту службы без уважительных причин было более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины, а также учел факт появления Григорьева А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о прохождении медицинского освидетельствования было дано ему неполномочным лицом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в составе комиссии, прибывшей для проверки нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был его непосредственный начальник Г.Р.Ш. , о чем истцу не могло быть не известно.

Кроме того, в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., Григорьев А.В. не указывал, что отказывается в связи с дачей распоряжения неуполномоченным лицом.

Поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Григорьева А.В. выполнить законное требование уполномоченных непосредственным руководителем истца лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что комиссия установила признаки алкогольного опьянения у истца, вывод суда о наличии оснований для увольнения истца является обоснованным.

Факт установления диагноза Григорьеву А.В. врачом - инфекционистом К.Н.В. , к которой он обращался, возможно, ДД.ММ.ГГГГ , по собственной инициативе после такого отказа на правильность вывода суда первой инстанции повлиять не может, поскольку отказ на законное требование пройти медицинское освидетельствование, установлен.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Григорьева А.В. , как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, была соблюдена, что достоверно установлено судом первой инстанции.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.