Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

11.10.2011 решением Лужского городского суда Ленинградской области с Мячкина С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" евро и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.106-112).

09.01.2014 в Лужский городской суд Ленинградской области обратилось ООО "ЭОС" с заявлением о замене стороны по гражданскому делу в отношении Мячкина С.А., а именно, замене Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС". В обоснование указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав требования N N , согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" (л.д.130).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве (л.д.157).

ООО "ЭОС" подало частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что вывод суда о том, что ООО "ЭОС" для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Суд не учел, что с момента вынесения решения суда в пользу Банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии является не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном акте обязательстве и вывод, сделанный в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, не применим в рассматриваемой ситуации. Кроме того, как следует из п.2.2 Раздела 2 правил кредитования в Банк ВТБ 24 (ЗАО), подписанных Мячкиным С.А., и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора в суде ответчиком не оспаривались, данные обстоятельства судом никак не исследованы (л.д.164-169)

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N . Предмет договор - цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает прав требования по кредитным договорам (л.д.131-137).

Согласно приложению к договору N N , передано в том числе и право требования по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мячкиным С.А. с указанием общей задолженности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.139).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мячкиным С.А. не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ООО "ЭОС" не является кредитной организации и не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Также, необходимо учесть, что обязательство Мячкина С.А. по уплате задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора возникло на основании решения суда от 11.10.2011, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены. Оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника, в том числе права на банковскую тайну, уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и не требуется лицензии на осуществление банковской деятельности.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит удовлетворению заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку состоявшийся между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Произвести замену стороны Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1856/2011 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мячкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Судьи:

Судья Степанова Е.Г.