Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ильиной Н. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования Старченко Т. О. к администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности Ильиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Старченко Т.О. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по спорному адресу. Кроме нанимателя право пользования жилым помещением приобрели ФИО7 и Старченко Т.О., указанные в ордере. Все трое встали на регистрационный учет по указанному адресу. ФИО6 умерла в 2008 г. и ФИО7 умер в 2011 г.

С ДД.ММ.ГГГГ семья Старченко имела прописку по "адрес" в "адрес" , которая не приватизировалась и откуда они выбыли в квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя - МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, с одной стороны, и Старченко Т.О. - с другой, заключили договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого истец приобретала занимаемую квартиру в собственность путем приватизации, подписали согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Старченко Т.О., сами же отказались от своего права на приватизацию ее.

Однако Управлением Росреестра по Ленинградской области в регистрации права собственности было отказано по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру за МО "Город Выборг", в перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых от МО "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Выборгское городское поселение", утвержденным областным Законом от 02.03.2007 года N Зб-оз данный объект недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, ФИО6 длительное время признавалась нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истец просила заявленные требования удовлетворить (л.д. 6-7).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Старченко Т.О. не явилась, направила своего представителя адвоката Асаева J1.A., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области - Ильина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Старченко Т. О. к Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , в порядке приватизации удовлетворен (л.д. 23-26).

Решением Совета депутатов второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено соглашение о передаче части полномочий администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, которым району переданы, в частности, полномочия по решению вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО "Город Выборг".

Представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - Ильина Н.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения Выборгского городского суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что МО "Город Выборг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры не является. В связи с этим договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между сторонами, является недействительным. Поскольку собственник квартиры не установлен и не привлечен в качестве ответчика, решение суда является незаконным (л.д. 29-30).

Представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Старченко Т.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Старченко Т.О., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Выборгского района Ленинградской области ФИО6 на семью из трех человек был выдан ордер на жилое помещение N на право занятия жилого помещения размером 29,4 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: "адрес" .

В указанный ордер были также включены муж ФИО7 и дочь Старченко Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истец по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ранее Старченко Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ по 2000 год была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" , в приватизации указанного жилого помещения не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области заключила с истцом договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ответчик передал Старченко Т.О. жилое помещение по адресу: "адрес" .

Однако в регистрации права собственности на жилое помещение на основании вышеуказанного договора истцу было отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он в праве обратится в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать, свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение. Ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, жилое помещение не находится в споре, не состоит под арестом и в залоге, не обременено правами иных лиц, ранее в приватизации истица участия не принимала.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Анализ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность осуществления этого права.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что квартира не передана в собственность муниципалитета либо другого органа, имеющего право давать согласие на приватизацию, это не должно препятствовать реализации гарантированного Законом права на приватизацию.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, Старченко Т.О. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

На основании изложенного, а также того, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Старченко Т.О. право собственности на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как данное учреждение на момент подачи искового заявления осуществляло в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ильиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.

.