Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Мишкина А. С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворено заявление Выборгского городского прокурора, действующего в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от размещенного на нем имущества, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. , заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромИнвест" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , от размещенного на нем имущества, о приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела прокурор просил суд в порядке обеспечения иска:

- запретить ООО "ПромИнвест", а также любым уполномоченным им лицам, строительство, а именно: проведение строительных работ по созданию здания, - объекта незавершенного строительства "Здание многофункционального назначения - Жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой", процентом готовности 14 %, с кадастровым номером N N , площадью застройки 1101,8 кв.м. на земельном участке площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N ;

- запретить регистрирующему органу (Выборгскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области) осуществлять регистрацию прав, сделок и иных любых действий с объектом незавершенного строительства "Здание многофункционального назначения - Жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой", процентом готовности 14 %, с кадастровым номером N N , площадью застройки 1101,8 кв.м.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Представитель ответчика ООО "ПромИнвест" - Мишкин А.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу с просьбой его отменить и в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 139 ГПК РФ п

о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что

мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным прокурором требованиям, и их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом суд исходил из того, что у ответчика ООО "ПромИнвест" отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, которые являются основными документами, подтверждающими безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, следовательно, эти обстоятельства влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют предусмотренные законом основания применения мер обеспечения иска, не принимается судебной коллегией. Из мотивировочной части определения следует, что суд считает заявление Выборгского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция не соглашается и с доводом жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, так как строительство объекта законсервировано, а в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Управлением Росреетсра по Ленинградской области отказано.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Мишкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.