Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Д. и Т.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Федоровой Н.С. - Гавриленко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" - Шуманович Е.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Д. и Т.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, в котором просила:

- признать ее и ее детей членами семьи нанимателя,

- признать незаконным решение администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области об отказе в заключении договора социального найма;

- признать Федорову Н.С. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору найма жилого помещения вместо умершего нанимателя;

- признать за Федоровой Н.С. и ее несовершеннолетними детьми Т.Д.А. и Т.М.А право на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она со своими несовершеннолетними детьми - Т.Д.А. , "дата" г.р., и Т.М.А , "дата" г.р., занимает двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес" Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Квартира была предоставлена ее деду Ф.К.А. решением Всеволожского ЦК от 10 октября 1985 года N на основании ордера на служебное жилое помещение, который был выдан на состав семьи из трех человек, в том числе, жену Ф.З.Н. (бабушка истца) и сына Ф.А.К. , которые 20 ноября 1985 года были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Истица была постоянно зарегистрирована по адресу спорной квартиры 14 декабря 2006 года в качестве члена семьи нанимателя по заявлению ее бабушки и дяди. Дети истицы были зарегистрированы по адресу спорной квартиры 25 января 2013 года.

В настоящий момент в квартире постоянно зарегистрированы и проживают истица Федорова Н.С. и ее несовершеннолетние дети, все остальные члены семьи были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

22 января 2013 года она обратилась в администрацию МО "Агалатовское сельское поселение" с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры. Однако 18 февраля 2013 ей было отказано в заключении договора социального найма и в передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность путем приватизации.

Ответчик - администрация МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области не согласилась с требованиями Федоровой Н.С. и предъявила встречный иск о признании Федоровой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что жилое помещение по адресу "адрес" является муниципальным жильем, данная квартира была предоставлена Ф.К.А. в качестве служебного жилья на семью из трех человек, в том числе на жену и сына.

"дата" года Ф.К.А. умер. 14 декабря 2006 года в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей жилого помещения Ф.З.Н. и Ф.А.К. была зарегистрирована внучка (племянница) - Федорова Н.С. В настоящее время наниматели сняты с регистрационного учета в связи со смертью: Ф.З.Н. - с "дата" года, Ф.А.К. - с "дата" года.

25 января 2013 года Федорова Н.С. зарегистрировала в спорное жилое помещение своих несовершеннолетних детей, которые ранее были зарегистрированы в приватизированной квартире по адресу: "адрес" .

Администрация указала во встречном иске, что Федорова Н.С. проживала в данной квартире до октября 2008 года, а затем выехала из квартиры в связи с тем, что проживающий в квартире дядя истицы Ф.А.К. злоупотреблял алкогольными напитками, что делало невозможным совместное проживание. После смерти дяди Федорова Н.С. без согласования с администрацией МО "Агалатовское сельское поселение" сдала квартиру в аренду посторонним лицам, что подтверждается Актом обследования жилого помещения. Таким образом, Федорова утратила право пользования жилым помещением.

В спорном жилом помещении ответчики в настоящий момент не проживают, несовершеннолетние Т.Д.А. и Т.М.А никогда в спорное жилое помещение не вселялись, в связи с чем Т.Д.А. и Т.М.А не приобрели право пользования жилым помещением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д. и Т.М. , отказано, встречный иск администрации удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федорова С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что решение суда основано на обстоятельствах, которые не доказаны, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, собственник данной квартиры - администрация МО "Агалатовское сельское поселение".

Вышеуказанное жилое помещение в 1985 году было предоставлено Ф.К.А. на основании ордера на служебное жилое помещение на семью из трех человек: Ф.К.А. , жену Ф.З.Н. и сына Ф.А.К. , которые были зарегистрированы по адресу квартиры 20 ноября 1985 года.

"дата" года умер наниматель квартиры Ф.К.А.

14 декабря 2006 года в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей жилого помещения Ф.З.Н. и Ф.А.К. была зарегистрирована внучка (племянница) Федорова Н.С.

В настоящее время Ф.З.Н. и Ф.А.К. сняты с регистрационного учета в связи со смертью - "дата" года и "дата" года соответственно.

С 25 января 2013 года в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы.

В 2007 году спорная квартира в составе жилого дома перешла в муниципальную собственность, собственником является администрация МО "Агалатовское сельское поселение".

22 января 2013 года Федорова Н.С. обратилась в Администрацию МО "Агалатовское сельское поселение" с письменным заявлением о заключении с ней договора социального найма.

8 февраля 2013 года Федоровой Н.С. было подано заявление о передаче вышеуказанного помещения в собственность ей и ее несовершеннолетним детям бесплатно на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ".

18 февраля 2013 года администрация МО "Агалатовское сельское поселение" отказала Федоровой Н.С. в заключении договора социального найма и передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность путем приватизации.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя встречные исковые требования администрации о признании Федоровой Н.С. утративший право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова Н.С. добровольно выехала из спорной квартиры, а доказательств того, что ее выезд из квартиры носил временный или вынужденный характер, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истица несла бремя содержания данной квартиры.

Признавая несовершеннолетних детей истицы не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что дети не вселялись в квартиру, с рождения проживают по месту жительства матери, в связи с чем не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, квартира по адресу: "адрес" , выделенная в 1985 году Ф.К.А. в качестве служебного жилого помещения, при передаче жилого дома в муниципальную собственность утратила статус служебной, и соответственно, на правоотношения, связанные с пользованием данной квартирой, распространяются положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующие социальный найм жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Материалами дела подтверждается, что Федорова Н.С. в 2006 году была вселена в квартиру по адресу: "адрес" в порядке ст. 70 Жилищного кодекса РФ в качестве члена семьи нанимателя с согласия своей бабушки Ф.З.Н. и дяди Ф.А.К.

Федорова Н.С. являлась в понимании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ родственником граждан, проживающих в квартире по социальному найму, была вселена с их согласия, проживала в квартире, вела с ними общее хозяйство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, Федорова Н.С. в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела в качестве члена семьи равные с нанимателем квартиры права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

После смерти бабушки и дяди, истица Федорова Н.С. в соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ приобрела право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. По существу, после смерти членов своей семьи Федорова Н.С., не смотря на отсутствие письменного договора социального найма, приобрела статус нанимателя спорной квартиры.

Лишение данного статуса и прекращение права пользование спорной квартирой возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом, и в частности, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, из смысла приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что необходимыми условиями для признания лица утратившим право пользования жилым помещением являются: добровольность выезда из жилого помещения, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение лицом обязанностей по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных необходимых условий, позволяющих признать Федорову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, отсутствует.

В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что выезд Федоровой Н.С. из спорного жилого помещения после смерти бабушки Ф.З.Н. носил вынужденный, а не добровольный характер. Так, непосредственно сама Администрация МО "Агалатовское сельское поселение" во встречном иске указала, что соседи подтверждают факт того, что Федорова Н.С. выехала из спорного жилого помещения в свою приватизированную квартиру, так как ее дядя был инвалидом и злоупотреблял алкогольными напитками, что делало невозможным совместное проживание (л.д. 35). Кроме того, вынужденный характер выезда Федоровой Н.С. из спорного жилого помещения подтверждается и свидетельскими показаниями К.Н.Н. (л.д. 93), П.Л.Ю. (л.д. 118).

Также материалами дела подтверждается, что выезд Федоровой Н.С. из спорной квартиры не носил постоянного характера, и истица была намерена пользоваться жилым помещением, поскольку после смерти своего дяди, в 2012 году, она начала в спорной квартире ремонт. Данное обстоятельство следует из пояснений свидетелей К.Н.Н. (л.д. 93) и П.Л.Ю. (л.д. 118).

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Н.Н. и П.Л.Ю. не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с пояснениями истицы. Достоверность изложенных свидетелями обстоятельств ответчиком не опровергнута.

Истицей представлены квитанции об оплате за жилое помещение за период 2011-2013 годы (л.д.7-28, 61-65). Все квитанции на оплату квартиры оформлены на имя Федоровой Н.С. В чеках на оплату указана фамилия истицы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, оплачивая коммунальные расходы и наем помещения, несла обязанности в качестве нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства того, что она несла бремя содержания квартиры, является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Акт обследования жилого помещения от 11 сентября 2013 года, представленный администрацией в обоснование встречного иска, из которого следует, что в спорной квартире проживает семья Климановых, не может быть принят во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный комиссионный акт подписан неустановленными лицами, полномочия которых и их отношение к администрации МО "Агалатовское сельское поселение" не установлены и не подтверждены.

Кроме того, изложенные в акте сведения, записанные со слов К.Л.Б. , опровергнуты самой же К.Л.Б. , а также свидетелем К.Н.Н.

Даже при допустимом условии поднаема спорной квартиры семьей Климановых, в том числе и без получения письменного согласия наймодателя, такой поднаем не может расцениваться в качестве основания для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, поскольку поднаем допускается законом (ст.76 Жилищного кодекса РФ), который не предусматривает в качестве правовых последствий утрату нанимателем права пользования жилым помещением в случае передачи им квартиры во временное пользование поднанимателю.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что выезд истицы из квартиры носил вынужденный и временный характер, истица несла расходы по содержанию квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Федоровой Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что постоянным местом жительства Федоровой Н.С. с 2006 года является квартира по адресу: "адрес" , то местом жительства несовершеннолетних детей истицы, зарегистрированных также по указанному адресу, в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ является спорная квартира. Факт не вселения несовершеннолетних детей в спорное жилое помещения не может служить основанием для лишения их права пользования данным помещением и для признания их неприобретшими права пользования данным жильем, поскольку они, как несовершеннолетние, не имеют возможности реализовывать свои жилищные права самостоятельно, в отдельности от своих законных представителей.

В этой связи судебная коллегия также находит незаконным решение суда в части признания несовершеннолетних детей неприобретшими права пользованиям жилым помещением.

В свете приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истице было незаконно отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, а также незаконно было отказано в передаче данной квартиры в собственность несовершеннолетних детей. С учетом этого требования истицы о признании незаконным решения администрации МО "Агалатовское сельское поселение" от 18 февраля 2013 года об отказе в предоставлении государственной услуги - заключении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица ранее уже принимала участие в приватизации жилого помещения, данное обстоятельство ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В связи с этим не могут быть удовлетворены исковые требования истицы о признании за ней права на приватизацию спорной квартиры.

Одновременно с этим подлежат удовлетворению требования истицы о признании за несовершеннолетними права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку правовых препятствий для передачи несовершеннолетним детям квартиры в порядке приватизации не имеется. Дени ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений (л.д. 79, 85).

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для разрешения исковых требований Федоровой Н.С. о признании ее и ее несовершеннолетних детей членами семьи нанимателя не имеется, поскольку судебной коллегией установлено, что бывшие наниматели квартиры умерли, Федорова Н.С. в силу закона является по существу нанимателем спорной квартиры, несовершеннолетние дети истицы являются членами ее семьи. Возможность реализации прав в отношении спорного жилого помещения не требует судебного разрешения указанных требований.

Требование истицы о признании ее нанимателем спорной квартиры подлежит удовлетворению, поскольку данный статус неправомерно оспаривается ответчиком, закрепление данного статуса позволит истице в полной мере и беспрепятственно реализовывать свои права в отношении квартиры и обеспечить в интересах несовершеннолетних детей приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года отменить.

Признать незаконным решение администрации "Агалатовское сельское поселение" от 18 февраля 2013 года об отказе Федоровой Н.С. в предоставлении государственной услуги - заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , а также в передаче несовершеннолетним детям Т.Д.А. и Т.М.А жилого помещения в собственность путем приватизации.

Признать Федорову Н.С. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , по договору социального найма.

Признать за Т.М.А и Т.Д.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.С. о признании ее и несовершеннолетних детей Т.Д.А. и Т.М.А членами семьи нанимателя жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Агалатовское сельское поселение" о признании Федоровой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, Т.Д.А. и Т.М.А не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "