Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Кругловой Н. В. к ООО "Золотая Бухта" о признании права собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения администрации МО "Морозовское городское поселение"- Меньшовой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства- "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты" м 2 по адресу: "адрес" .

В обоснование иска Круглова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Золотая Бухта" был заключен договор N инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " "данные изъяты" ". Истица исполнила финансовые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Жилой дом был передан истице по акту приема-передачи. Жилой дом учтен как объект недвижимого имущества, на него изготовлен технический план объекта незавершенного строительства. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истица не может, так как у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, регистрация права истицы на коттедж возможна только на основании судебного акта.

Представитель ответчика- ООО "Золотая Бухта" признала исковые требования, пояснила, что ввиду финансовых затруднений организация не имеет возможности ввести объект строительства- коттеджный поселок в эксплуатацию. Также пояснила, что индивидуальные жилые дома возведены, дороги к ним частично подведены, но коммуникации не построены.

Представители третьих лиц- администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" и администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" возражало против заявленных требований.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Кругловой Н.В. удовлетворены. За Кругловой Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства- "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты" м 2 по адресу: "адрес" .

В апелляционной жалобе администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором Кругловой Н.В. отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. В обоснование жалобы указано, что заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления заявления об установлении юридического факта, в нарушение положений главы 28 ГПК РФ, поскольку вопрос о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества уже был разрешен в судебном порядке, что в частности подтверждается представленным в материалы дела постановлением апелляционной инстанции. Также не согласны с обоснованием истицей исковых требований. Поскольку малоэтажная коттеджная застройка " "данные изъяты" " не входит в перечень объектов капитального строительства, установленных п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация указанной комплексной застройки, а также проектная документация применительно к отдельным этапам строительства объектов капитального строительства указанной застройки, подлежат обязательной государственной экспертизе. Таким образом, в силу п. 1 ст. 49, положений ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Золотая бухта" необходимо было обеспечить на всех этапах строительства малоэтажной коттеджной застройки прохождение государственного строительного надзора, однако документы о прохождении указанного строительного надзора к заявлению не приложены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и префекту межевания территории, а также проектной документации должно быть удостоверено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено из материалов дела следует, что между Кругловой Н.В. и ООО "Золотая Бухта" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " "данные изъяты" ", вторая очередь строительства, расположенного по адресу: "адрес" .

Предмет договора определен в разделе 2 и предусматривает осуществление финансирования и организацию строительства объекта застройщиком за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п.п. 1.3 договора объект- микрорайон малоэтажной коттеджной застройки " "данные изъяты" ", вторая очередь строительства, расположенного по адресу: "адрес" , на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью "данные изъяты" м 2 , кадастровый N , предоставленном застройщику на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

В состав объекта входят: индивидуальные жилые дома; административные здания; инженерные сети и коммуникации; спортивные сооружения; дороги, расположенные на территории комплекса; ограждение комплекса.

Согласно п. 1.4 указанного договора коттедж- часть объекта, передаваемая инвестору, соответствующая размеру его инвестиций и проектной документации, включая жилой дом, инженерные сети и коммуникации подключенные к жилому дому на индивидуальном земельном участке, а именно: канализация, водопровод, электрический воздушный ввод в жилой дом, система газоснабжения.

Пунктом 2.3 Договора установлен плановый срок ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ . Почтовый адрес передаваемого индивидуального земельного участка: "адрес" .

Общий размер инвестиционного взноса в сумме "данные изъяты" рублей оплачен истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно Разрешению на строительство N ООО "Золотая Бухта" было разрешено строительство микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " "данные изъяты" " вторая очередь строительства (жилые дома, инженерные сети, дороги) на земельном участке общей площадью "данные изъяты" м 2 , при этом пятно застройки в соответствии с согласованной планировочной организацией земельных участков с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку из разрешения на строительство усматривается ввод объекта очередями, то в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть выдано в отношении второй очереди микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " "данные изъяты" ".

Из пояснений ответчика по делу следует, что разрешение на ввод объекта- микрорайона малоэтажной коттеджной застройки, в эксплуатацию не выдавалось.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи индивидуального жилого дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Золотая Бухта" передал истице построенный на индивидуальном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , жилой дом с характеристиками, указанными в техническом паспорте БТИ.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по исполнению договора преследовали цель после завершения строительства "Объекта", то есть всего микрорайона малоэтажной коттеджной застройки, передать Кругловой Н.В. "Коттедж", в состав которого входят индивидуальный жилой дом и инженерные коммуникации. Причем стороны установили этапы передачи инвестору (истцу) как непосредственно индивидуального жилого дома, так и "Объекта" в целом. Также, согласно условиям договора, разграничены обязанности застройщика и инвестора относительно действий по окончанию строительства: застройщик должен предпринять надлежащие меры по осуществлению ввода в эксплуатацию как "Коттеджа", так и "Объекта", тогда как инвестор после получения пакета необходимых документов от застройщика, в состав которого, исходя из буквального толкования договора, должен войти и акт ввода "Объекта" в эксплуатацию, самостоятельно решает вопрос о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку конечной целью вложенных Кругловой Н.В. инвестиций являлась передача ему готового коттеджа по окончании строительства комплекса малоэтажной коттеджной застройки " "данные изъяты" ", истец был вправе рассчитывать на результат своей инвестиционной деятельности, то есть на обладание правом владения, пользования и распоряжения созданным за счет его инвестиций объектом недвижимости- индивидуальным жилым домом с подведенными к нему инженерными коммуникациями, расположенными на индивидуальном земельном участке. То обстоятельство, что для застройщика- ООО "Золотая Бухта" объектом капитального строительства является сам комплекс малоэтажной коттеджной застройки в целом, прав истца на получение в собственность результата именно его инвестиционной деятельности умалять не может.

Жилой дом, в отношении которого заявлен спор, не может быть рассмотрен в качестве самовольной постройки, поскольку на момент разрешения дела ООО "Золотая Бухта" являлось владельцем земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ . Несмотря на истечение срока, установленного договором аренды земельного участка, арендатор продолжает пользоваться имуществом, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, строительство коттеджа осуществлено на земельном участке, отведенном именно для этих целей в установленном порядке.

Как следует из совокупности п. 1.4, п. 2.1 Договора, денежные средства были инвестированы истицей в строительство спорного жилого дома, в составе объекта- микрорайона малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле". Соответственно, при отсутствии созданных в объеме, определенном договором, частей объекта, включая инженерные коммуникации, дороги и другие строения, жилой дом невозможно признать объектом завершенного строительства, несмотря на составленную техническую документацию на жилой дом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 9.1 N от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сторон по строительству объекта урегулированы положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации.

Результат капитальных вложений для застройщика и дольщика определен в разном объеме: для дольщика- это жилой дом с коммуникациями, а для застройщика- коттеджный поселок, учитывая, что разрешение на строительство выдано на строительство коттеджного поселка, разрешение на ввод отдельного жилого дома выдано быть не может. Изготовление технической документации на дом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет оценивать созданный объект как законченный строительством объект недвижимого имущества. При этом, недобросовестное исполнение застройщиком обязанностей по договору не может лишить дольщика права на приобретение результата капитальных вложений при подтверждении выполнения финансовых обязательств по договору в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о признании права собственности на жилой дом- объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.