Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.Г. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года, которым Пархоменко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Б. о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б., возражвшего против удовлетворения апелляционой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.Г. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Емельянову Д.Б. о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услугу "обслуживание домофона", обязании ответчика в дальнейшем не производить начисления истцу названной платы, взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление копий документов в размере 94 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Пархоменко А.Г. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

На протяжении нескольких лет в его адрес регулярно поступают квитанции-извещения на оплату услуги "обслуживание домофона".

Получателем платежа в данной квитанции указан ИП Емельянов Д.Б.

Кроме того, в квитанции имеется ссылка на публичный договор, опубликованный в газете "Знамя труда" N 50 от 19 декабря 2008 года.

Между тем, как указал истец, он никогда не обращался к ИП Емельянову Д.Б. с просьбой об оказании ему услуги по обслуживанию домофона, договор с ответчиком не заключал, плату за данную услугу не вносил.

Кроме того, истец полагает, что домофон должен являться частью общего имущества в многоквартирном доме, поэтому его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации (л.д. 3-5).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. отказано (л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе Пархоменко А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что не заключал договор с ИП Емельяновым Д.Б. на предмет оказания услуги по обслуживанию домофона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, для установление платы за обслуживание домофона требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое суду не представлено (л.д. 99-100).

В суде апелляционной инстанции ИП Емельянов Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пархоменко А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу, от получения судебного извещения уклонился, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО "Городская управляющая жилищная компания", администрация МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

ООО "Городская управляющая жилищная компания" представило письменные возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пархоменко А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

01 апреля 2009 года жителями подъезда N "адрес" по указанному адресу большинством голосов принято решение доверить Леоновой Н.М. вести переговоры с ООО "ИНГРИЯ" и заключить договор на монтаж оборудования домофона (л.д. 40).

09 апреля 2009 года между ООО "ИНГРИЯ" в лице генерального директора Емельянова Д.Б. и Леоновой Н.М, заключен договор N 10/09-С на установку системы контроля и управления доступом на подъезд (л.д. 45-47).

Судом установлено, что на основании ранее достигнутых договоренностей с жителями подъезда N и публичного договора, опубликованного в газете "Знамя труда" (выпуск N 50 от 19 декабря 2008 года) ИП Емельянов Д.Б, с 3 квартала 2009 года ежеквартально выставляет квитанции-извещения на оплату услуг "обслуживание домофона".

Разрешая настоящий спор и отказывая Пархоменко А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона, суд первой инстанции исходил из того, что решение жителей подъезда N от 01 апреля 2009 года о монтаже оборудования домофона не оспорено, не отменено; истец имеет доступ в подъезд с помощью электромагнитного ключа, следовательно, начисление платы за обслуживание домофона является обоснованным.

В силуст.426Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора об оказании услуг по техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры (домофона), опубликованного ИП Емельяновым Д.Б. в газете "Знамя труда" (выпуск N от 19 декабря 2008 года), являющегося основанием для начисления истцу платы за оказание услуги "обслуживание домофона", настоящий договор вступает в силу с момента оплаты абонентом (собственником или нанимателем квартиры, расположенной в подъезде, оборудованном СКУД (домофоном) стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКУД (л.д. 48).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Пархоменко А.Г. стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона не оплачивал, следовательно, названный договор не вступил в силу.

Обязанность заключить такой договор ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена.

Решение жителей подъезда N от 01 апреля 2009 года о монтаже оборудования домофона основанием для начисления истцу платы за его обслуживание не является.

Решение всех собственником многоквартирного "адрес" об установлении домофона в подъезде N не принималось; договор между управляющей организацией и ИП Емельяновым Д.Б, на эксплуатцию домона не заключался.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности возложения на истца обязанности по внесению платы за обслуживание домофона является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. к ИП Емельянову Д.Б. о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в дальнейшем не производить начисления платы за услугу "обслуживание домофона", поскольку такой способ защиты права на будущее не предусмотрен нормами ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения истцу судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек на изготовление копий документов, поскольку представленный товарный чек, в подтверждение понесенных расходов, не свидетельствует о том, что названные расходы понесены по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Б. о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона отменить и принять новое решение.

Признать незаконным начисление индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Б. Пархоменко А.Г. , проживающему по адресу: "адрес" , платы за оказание услуги "обслуживание домофона".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. в пользу Пархоменко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.Ю.