Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ильина А. А.овича на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ильина А. А.овича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года Ильину А. А.овичу отказано в удовлетворении исковых требований к Иевлеву Е. В. о компенсации морального вреда (л.д.25-30).

31 марта 2014 года в Кингисеппский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Ильина А.А., направленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия посредством почтового отправления 25 марта 2014 года (л.д.38).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 1 апреля 2014 года апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена подателю ввиду истечения срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении срока на ее подачу (л.д.48).

Ильин А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2014 года определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение.

Податель жалобы указал, что обжалуемое судебное постановление было получено им лишь 4 марта 2014 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее возвращения по основаниям, предусмотренным ст.324 ГПК РФ (л.д. 53-53 - оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что истец Ильин А.А. в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2013 года, не участвовал, был извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 20).

При оглашении резолютивной части решения судом были разъяснены порядок и сроки его обжалование, а также указано, что мотивированное решение суда первой инстанции будет изготовлено 3 декабря 2013 года (л.д.22-23).

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 9 января 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба Ильина А.А., содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, была передана в администрацию исправительного учреждения и направления в суд 25 марта 2014 года (л.д. 38, 39-40), то есть, податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что копия решение Кингисепского городского суда от 28 ноября 2013 была получена Ильиным А.А. лишь 4 марта 2014 года, не опровергают выводов суда первой инстанции и являются юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования, разрешаемого в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, как было указано, истец не просил восстановить ему срок на обжалование. Следовательно, в отсутствие такого ходатайства, ссылки на несвоевременность получения копии обжалуемого постановления не имеют правового значения.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении процессуального срока, приложенное к частной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.