Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области Н.Ю. Коленской и представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Н. Баландиной на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворены исковые требования Токарева В. Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области Н.Ю. Коленской и представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Н. Баландиной , поддержавших доводы жалоб, мнение представителя министерства Финансов Российской Федерайии Баженовой И.Н. , не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он содержался в Изоляторе временного содержания ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО (далее - Кингисеппский ИВС) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения и при отсутствии надлежащих материально-бытовых условий содержания: не был обеспечен предметами личной гигиены, сухим пайком на период этапирования, в течение суток оставался без пищи, ему не было предоставлено необходимое количество прогулок установленной продолжительностью. Полагал, что указанными действиями ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в "данные изъяты" рублей (л.д.4-8).

Определениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года и от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены соответственно Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО) и Прокуратура Ленинградской области (л.д. 29, 51-53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика ОМВД по Кингисеппскому району Коленская Н.Ю. и Баулин Д.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 88-89), ссылаясь на то, что в указанный истцом период времени он содержался под стражей на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Прогулки, содержащихся в ИВС, проводятся систематически, продолжительность прогулки устанавливается администрацией

ИВС в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2005 N950 - с учетом распорядка дня, погоды. Необеспечение предметами личной гигиены было вызвано их отсутствием на складе. Этапирование Токарева В.Г. осуществлялось в 9 часов утра, перед этим все задержанные обеспечиваются горячим завтраком. Время этапирования до следственного изолятора в г.Санкт-Петербурге составляет два часа, где они обедают, в связи с чем обеспечение их сухим пайком не предусмотрено. Полагали, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействий) со стороны сотрудников ИВС, которые повлекли бы причинение ему морального вреда, компенсация которого возможна в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области и представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ленинградской области Иванов К.Д с обоснованностью иска не согласился, указав, что при проверке Кингисеппского ИВС нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Токарева В.Г. были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Токарева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказано (л.д. 106-115).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО Коленская Н.Ю. направила в суд апелляционную жалобу,

в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав Токареву В.Г. в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку Токарев В.Г. просил о взыскании морального вреда за его содержание под стражей без судебного решения в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судом было установлено, что в указанный период истец находился под стражей на законных основаниях. Моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей был взыскан в связи с необеспечением Токарева В.Г. в указанный период времени предметами личной гигиены, что является выходом за пределы исковых требований и нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 131-132.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО Баландина А.Н. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила апелляционную жалобу, содержащую доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 138-139).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статьям 7, 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана меры пресечения заключение под стражу, являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 N350 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона и п. 130 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе:

- пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно ст. 23 данного Закона подозреваемым и обвиняемым должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Токарев В.Г в связи с привлечением к уголовной ответственности на законных основаниях содержался в Кингисеппском ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В указанный период времени в нарушение положений ст. 23 Закона и п.п. 43, 44 Правил, нормативов материально-бытового обеспечения осуждённых, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года N 205, несмотря на обращение Токарева В.Г. , он не был обеспечен предметами личной гигиены по установленным нормам ввиду их отсутствия, что не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страдания или переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учтя степень перенесенных истцом в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей нравственных страданий.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая все указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о выходе суда первой инстанции при вынесении решения за пределы иска необоснованными, поскольку из искового заявления Токарева В.Г. следует, что его требования о компенсации морального вреда основаны не только на факте содержания в Кингисеппском ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, но и на отсутствии там в указанный период времени надлежащих материально-бытовых условий содержания, в том числе необеспечении предметами личной гигиены. Иной взгляд на иск Токарева В.Г. повлечёт неполное рассмотрение заявленных требований

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Токарева В.Г. , правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области Н.Ю. Коленской и представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Н. Баландиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.