Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Злобиной В.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Злобиной В.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения Злобиной В.В., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

13.12.2013 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области удовлетворен иск Злобиной В.В ... Маркова М.А. обязана убрать два металлических столба с земельного участка Злобиной В.В. по адресу: "адрес" . В удовлетворении иска Марковой М.А. к Злобиной В.В., Григорьеву Ю.А., Овчаровой В.А. о восстановлении нарушенного права на часть земельного участка отказано (т.2 л.д.264-273).

ДД.ММ.ГГГГ Злобина В.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Марковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (т.3 л.д.2).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.03.2014 с Марковой М.А. в пользу Злобиной В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.30-32).

Злобина В.В. подала частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе указала, что ее дочь, проживающая в "данные изъяты" , была крайне удивлена определенным судом размером вознаграждения представителя, поскольку в Европе нет адвоката, который будет вести дело с составлением всех документов и выездом на своем автомобиле менее чем за "данные изъяты" евро. Суд не учел, что сама Маркова М.А. просила взыскать с нее расходы на адвоката в размере "данные изъяты" руб. Полагала несправедливым и необоснованным уменьшение судом понесенных ей расходов на адвоката более чем в два раза (т.3 л.д.33)

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Федоров С.А., с которым истец заключила два соглашения и уплатила по каждому соглашению "данные изъяты" руб. Представитель истца принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Злобиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы подателя частной жалобы о размере оплаты аналогичных услуг в странах Европы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о необоснованности уменьшения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, так как, учитывая принцип разумности, суд обоснованно уменьшил их до "данные изъяты" руб., что является достаточной компенсацией за выполненную представителем работу. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Злобиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вербицкая М.П.