Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Титовой М.Г., Хрулёвой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожакина В.П. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Кожакина В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица по делу ГУ МВД России по С.-Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожакин В.П. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, состоящего из расходов на почтовую корреспонденцию - "данные изъяты" , на приобретение лекарств - "данные изъяты" , на приобретение канцтоваров - "данные изъяты" , междугородние телефонные звонки - "данные изъяты" , на оплату юридической помощи "данные изъяты" , транспортных расходов - "данные изъяты" , на оплату услуг перевода авиабилетов и транспортных расходов "данные изъяты" , невыплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска - "данные изъяты" . В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Волхову СУ СК при Прокуратуре РФ по Ленинградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 п. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а за ним, истцом, было признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14апреля 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием подлинных чеков, касающихся транспортных расходов, квитанций об отправке почтовой корреспонденции, медицинской карты и др. в удовлетворении исковых требований в этой части постановлением Волховского городского суда от 22 ноября 2011 года было отказано, в связи с чем находит ошибочным утверждение суда в обжалуемом определении, что данные вопросы рассмотрены по существу в уголовном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кожакина В. П. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" , состоящего из перечисленных в иске расходов и компенсаций, были рассмотрены в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 22ноября 2011 года по делу N 4/14-3/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2012 года, по результатам рассмотрения материалов по заявлению Кожакина В.П. о возмещении вреда реабилитированному лицу, в пользу истца с Министерства Финансов РФ взыскана денежная компенсация имущественного вреда в сумме "данные изъяты" (том 1 л.д. 29-38).

Требования Кожакина В. П., ранее предъявленные в рамках дела N 4/14-3/2011 о возмещении ему за счет средств казны РФ расходов на почтовую корреспонденцию, на приобретение лекарств, канцтоваров, междугородние телефонные звонки, транспортные расходы, компенсаций за неиспользованные отпуска, и являющиеся в настоящий момент предметом данного спора, названным выше постановлением были оставлены судом без рассмотрения.

Как видно из содержания постановления Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N 4-3\2011, вышеназванные требования истца в возмещение имущественного вреда не были разрешены по существу, поскольку, несмотря на критическую оценку представленных истцом доказательств, данный судебный акт не содержит указаний суда на отказ Кожакину В.П. в удовлетворении таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении прав, причиненных гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Кожакин В.П. в соответствии с ч.1 ст. 138 УПК РФ вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями, ранее заявленными им в рамках дела N 4-3\2011, в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по настоящему делу не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14апреля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кузнецова Л.А.