Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а также удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 об обязании передать годные остатки автомобиля и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Мохова В.В. - адвоката Гафанова В.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранецкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Драньковой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи N от 6 мая 2012 года он приобрел автомобиль марки "Ауди Q3", 2012 года выпуска, по цене равной "данные изъяты" .

Для приобретения транспортного средства покупателем были использованы как личные денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере "данные изъяты" , так и заемные денежные средства в размере "данные изъяты" , предоставленные ему на основании кредитного договора N , заключенного 24 сентября 2012 года с ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Впоследствии указанный автомобиль был застрахован истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора имущественного страхования от 22 сентября 2012 года по рискам "ущерб", "угон/хищение" и "дополнительные расходы" на сумму "данные изъяты" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

12 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находящегося под управлением супруги истца - Баранецкой Ю.В., в результате которого транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, что послужило основанием для обращения Мохова В.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 августа 2013 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Баранецкая Ю.В. в установленном порядке к управлению автомобилем допущена не была.

В дальнейшем ответчик пересмотрел принятое решение, признал повреждение транспортного средства страховым случаем по риску "ущерб" на условиях "Полная гибель", в связи с чем предложил выплатить страховое возмещение, уменьшенное на 20 % от размера установленной договором страховой суммы, ссылаясь на положения п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 года N52.

Между тем истец находил отказ от полного возмещения ущерба неправомерным, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-7).

В свою очередь ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило встречный иск, в котором просило обязать Мохова В.В. снять автомобиль "Ауди Q3" с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать истцу годные остатки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В обосновании встречных требований указано, что 28 января 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках вышеуказанного договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" , из которых "данные изъяты" были перечислены в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург", а "данные изъяты" непосредственно ответчику по встречному иску.

Между тем, в нарушение требований п.11.19.3 Правил страхования, годные остатки страховщику переданы не были, что приводит к неосновательному обогащению страхователя (л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела по существу Мохов В.В., реализуя право, предусмотренное положением ст. 39 ГПК РФ, дополнил иск требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , уменьшив при этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения и штрафа до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (л.д.126-127).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мохова В.В. - адвокат Гафанов В.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранецкая Ю.В. поддерживали исковые требования, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Переверзева Е.Д. исковые требования не признавала, просила удовлетворить встречный иск (л.д. 132-138).

20 февраля 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Мохова В.В. удовлетворен частично, а также удовлетворен встречный иск ООО "Группа Ренессанс Страхование".

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мохова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований Мохова В.В. отказано.

Одновременно суд возложил на Мохова В.В. обязанность передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки автомобиля "Ауди Q3", предварительно сняв транспортное средство с учета в органах ГИБДД, а также взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (л.д.140-152).

Мохов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея ввиду неприменение закона, подлежащего применении.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.422 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20, указывает, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а потому включение ответчиком в п.5.1 Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств условия об уменьшении страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля противоречит требованиям действующего законодательства.

Мохов В.В. отмечает, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были приняты судом во внимание, а выводы о несоответствии условий договора требованиям закона не нашли своего отражения в тексте постановленного решения.

Кроме того, неправомерный, по мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения привел к необоснованному уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Одновременно Мохов В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он неоднократно выражал согласие на отказ от своих прав на автомобиль в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска и возложения на него соответствующей обязанности у суда первой инстанции не имелось (л.д.159-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мохова В.В. - адвокат Гафанов В.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранецкая Ю.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Переверзева Е.Д. просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мохов В.В. и представитель 3-го лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор и условиях, противоречащих закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства производится в размере полной страховой суммы, уменьшение которой, в том числе в связи с амортизационным износом автомобиля, не допускается, тогда как правила страхования средств автотранспорта как неотъемлемая часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Моховым В.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "Ауди Q3", приобретенного истцом с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 24 сентября 2012 года (л.д.16-22,28).

Страховая сумма по указанному договору составила "данные изъяты" рублей, при этом страховая премия в размере "данные изъяты" была внесена страхователем в полном объеме.

Транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" и "Дополнительные расходы" на период с 24 сентября 2012 года по 23 сентября 2013 года включительно. Выгодоприобретателем данному договору страхования являлось также ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

12 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ауди Q3", находящийся под управлением супруги истца Баранецкой Ю.В., получил значительные механические повреждения (л.д.29,30).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом и по существу сторонами не оспаривались.

15 июля 2012 года Мохов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Между тем письмом от 2 августа 2013 года в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.33).

Впоследствии письмом от 27 августа 2013 года страховщик известил страхователя о пересмотре ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условии "Полная гибель", поскольку в соответствии с заключением экспертов ООО "Компакт Эксперт" N размер причиненного ущерба более чем на 75% превысил размер страховой суммы (л.д.34).

Одновременно истцу было предложено выбрать один из предусмотренных договором вариантов выплаты страхового возмещения, представить реквизиты получателя платежа, а также разъяснена необходимость снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.

29 января 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, перечислив денежные в размере "данные изъяты" на расчетный счет Мохова В.В. и в размере "данные изъяты" - на расчетный счет ОАО "Банк Санкт-Петербург", всего - "данные изъяты" (л.д. 121, 122).

Из материалов дела усматривается, что, уменьшая размер страховой выплаты, страховщик руководствовался п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 года N52 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховая сумма по страхованию транспортных средств и/или дополнительному оборудованию, а также по риску "GAP Страхование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного, соответственно, по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС), и/или "Ущерб" на условиях "Полная гибель", и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие права страховщика снижать размера выплат, сославшись при этом на вышеуказанные Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора от 22 сентября 2012 года, а также на то, что условия этих правил в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными.

Между тем вывод суда сопряжен с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения в части отказа в выплате страхового возмещения, процентов и штрафа, которое в данной части подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение в части удовлетворения требований Мохова В.В. взыскании процентов ввиду неправильного исчисления судом их размера.

При вынесении нового решения судебная коллегия, учитывая содержание приведенных выше норм материального права, а также то, что положения п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 года N52, предусматривающие возможность уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля (фактически - амортизационного износа) противоречат федеральному закону, полагает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мохова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" .

Учитывая положения п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения, имеются основания и для взыскания в пользу Мохова В.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" .

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Мохова В.В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов по ст.395 ГК РФ.

При определении размера процентов (в пределах заявленных истцом требований) судебная коллегия исходит из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мохову В.В. (с учетом выплаты "данные изъяты" ) составлял "данные изъяты" ..

Отказ в выплате датирован 2 августа 2013 года, выплата в размере "данные изъяты" . произведена 28 января 2014 года, просрочка платежа составила 179 дней.

С 14 сентября 2012 года согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Размер процентов за период с 2 августа 2013 года по 28 января 2014 года - "данные изъяты" ..

При этом в удовлетворении требований Мохова В.В. о взыскании процентов в оставшейся сумме следует отказать ввиду необоснованного расчета истцом по первоначальному иску размера процентов исходя из размера страхового возмещения в сумме "данные изъяты" .

Одновременно в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составляет "данные изъяты" , из которых "данные изъяты" подлежат возмещению Мохову В.В., а "данные изъяты" - взысканию в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области.

В то же время определенный судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Мохова В.В. судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит соответствующим принципу разумности, направленным на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушающим права Мохова В.В..

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска являются несостоятельными, поскольку, возлагая на Мохова В.В. обязанность по передаче ответчику годных остатков автомобиля "Ауди Q3", предварительно снятого с регистрационного учета, суд обоснованно руководствовался п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом ссылка истца на добровольный отказ от прав на автомобиль выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку до настоящего времени указанное транспортное средство ООО "Группа Ренессанс Страхование" фактически не передано.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов отменить, в части распределения судебных расходов - изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" , проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2013 года по 28 января 2014 года в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение Тосненского городского суда "адрес" от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.