Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ожеговой Е. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новожиловой А. В. к Ожеговой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Ожеговой Е.Ю. - адвоката Искандаряна И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Новожиловой А.В. - Оганесяна С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новожилова А. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ожеговой Е. Ю. , в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" , пени в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В обоснование исковых требований Новожилова А.В. указывала, что 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждении чего должником была выдана соответствующая расписка. Согласно условиям договора ответчик Ожегова Е.Ю. обязалась возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" в срок до 1 апреля 2014 года, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку в размере 2% от указанной выше суммы заемных средств за каждый день просрочки.

Между тем в установленный договором срок обязанность по возврату долга кредитору должником не исполнена, в связи с чем образовались задолженность и неустойка, подлежащие взысканию с ответчика (л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новожиловой А.В. - Оганесян С.С. поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика Ожеговой Е.Ю. - адвокат Искандарян И.Г. исковые требования не признавал (л.д. 184-187).

11 февраля 2014 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Новожиловой А.В. удовлетворены частично. С Ожеговой Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" , пени в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 189-193).

Ответчик Ожегова Е.Ю., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда от 11 февраля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заключение судебно-технической экспертизы от 12 декабря 2013 года, установившей несоответствие даты фактического изготовления представленной истцом расписки дате, указанной в тексте документе, необоснованно не было принято судом в качестве доказательства по делу, что свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику.

Более того, заявленные представителям сторон ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, принятии встречного искового заявления, исключении экспертного заключения из числа доказательств, а также замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2014 года, судом рассмотрены не были и не нашли своего отражения в соответствующих процессуальных документах.

В свою очередь текст обжалуемого постановления содержит указание на то, что представителем ответчика являлась секретарь судебного заседания Корецкая Е.А., что вопреки выводам суда является не технической ошибкой, а нарушением требований ст.ст.197-199 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и содержат ссылки на безденежность заключенного договора займа, составление расписки под влиянием угроз со стороны истца, факт обращения Ожеговой Е.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, а также на наличие трудовых отношений между сторонами и связанных с ними финансовых претензий Новожиловой А.В (л.д.226-229).

Представитель истца Новожиловой А.В. - Оганесян С.С. представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ожеговой Е.Ю. - адвокат Искандарян И.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Новожиловой А.В. - Оганесян С.С. критически оценивал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года между Новожиловой А.В. и Ожеговой Е.Ю. заключен договор займа, в подтверждении чего ответчиком выдана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть истцу долг в размере "данные изъяты" в срок до 1 апреля 2013 года. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства должником подлежит уплате неустойка в размере 2% от указанной выше суммы заемных средств за каждый день просрочки (л.д. 40).

Между тем задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, на момент обращения с иском в суд просрочка исполнения обязательства составила 113 дней.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как заемные. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу в собственность ответчика спорных денежных сумм и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу заемные денежные суммы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Между тем ответчиком Ожеговой Е.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у нее задолженности перед истцом по денежным обязательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части безденежности заключенного договора займа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу таких доказательств представлено не было, в то время как ссылка ответчика на наличие трудовых отношений между сторонами и ее подчиненное положение по отношению к истцу выводов суда первой инстанции не опровергает.

В свою очередь, доводы жалобы об обращении Ожеговой Е.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве сами по себе факт применения к ней каких-либо угроз при составлении вышеуказанной расписки не подтверждают и являются голословными, а в совокупности с объяснениями представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду не установления вины истца основанием для отмены постановленного решения не являются.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание судом заключения судебной экспертизы N от 12 декабря 2013 года недопустимым доказательством противоречит положениям главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем содержащиеся в данном заключении выводы не противоречат доводам истца, положенным в основание иска, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно сроков составления документов. При этом несоответствие фактической даты составления расписки и даты, указанной в тексте документа, самостоятельным основанием для признания недействительным ранее заключенного соглашения не является.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключение между сторонами соответствующего договора доказано совокупностью представленных истцом доказательств, тогда как ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств тому, что деньги в действительности от Новожиловой А.В. ею получены не были.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ряда ходатайств представителей истца и ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 11 февраля 2014 года, замечания на который, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом (л.д.184-187, 203-204).

Ссылка ответчика на нарушение судом положений ст.ст.197-199 ГПК РФ, которые, по ее мнению, были допущены путем неверного указания фамилии, имени и отчества ее представителя в описательной части обжалуемого судебного постановления, основана на неверном толковании норм процессуального права, подтверждает лишь факт описки, которая в соответствии с положением ст. 200 ГПК РФ была исправлена определением Тосненского городского суда от 15 апреля 2014 года (л.д.235-236).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ожеговой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.