Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева И.А. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" Ярового М.П. и Кудрика С.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Романову В.В., Николенко Е.А., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Указанным судебным решением с ИП Романова В.В., Николенко Е.А., Воробьева И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по возврату кредита в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" , определена начальная цена реализации заложенной квартиры на торгах в размере " ... " рублей.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что публичные торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 4 июня 2012 года, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Согласно отчету о рыночной стоимости от 23 марта 2013 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет " ... " рублей. Дальнейшая реализация имущества по цене, установленной решением Киришского городского суда от 3 декабря 2010 года, является затруднительной.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2014 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес" в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе Воробьев И.А. просит указанное определение суда отменить, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд необоснованно применил положения абз. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снизил на 20% установленную судебным экспертом рыночную стоимость заложенной квартиры. Полагает, что такое снижение начальной продажной стоимости возможно только, если рыночная стоимость определяется не основе отчета оценщика, а не эксперта, как имело место быть в настоящем случае. Кроме того, ссылается на то, что стоимость квартиры определена без учета стоимости неотделимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имуществе существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге имущества) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года по делу N 2-844/2010, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству заинтересованных лиц Николенко Е.А., Романова В.В., Воробьева И.А. судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 марта 2014 года составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, суд правильно исходил из доказанности того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога на момент его реализации существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены.

С момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась. Изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " рублей, составляет 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в результате судебной экспертизы от 18 марта 2014 года.

Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снизил на 20% установленную судебным экспертом рыночную стоимость заложенной квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами: такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.

Что касается доводов частной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости квартиры без учета неотделимых улучшений, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявитель ссылается на отчет N от 12 декабря 2008 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенной квартиры, в котором в качестве неотделимого имущества учтен встроенный шкаф-купе, душевая кабина, водонагреватель, электрокамин, встроенный аквариум, ванна джакузи, встроенная кухня, холодильник-морозильник, посудомоечная машина, варочная панель, духовой шкаф.

Между тем, указанная мебель и бытовая техника не могут быть признаны неотделимыми улучшениями. Эксперт в своем заключении правильно оценил данные объекты в качестве отделимых улучшений и оценил стоимость квартиры без учета данных вещей (т.2, л.д. 111).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "