Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавричкова А. В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворен иск Кожевникова М. Ю. к Гавричкову А. В. , индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ракову Л. Б. о признании недействительным межевого плана земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Гавричкова А.В. по доверенности Абрамова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кожевникова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников М.Ю. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гавричкову А.В., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ракову Л.Б., в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным межевой план земельного участка, площадью 996 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , выполненный кадастровым инженером Раковым Леонидом ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать недействительным решение Территориального отдела по "адрес" Управления Роснедвижимости по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 996 кв.м, с кадастровым номером N ;

- установить границы земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ , а именно:

н1 - X: 6587238.98 У: 2339589.76;

н2 - X: 6587293.75 У: 2339553.91;

н3-Х6587315.28 У: 2339584.68;

н4-Х: 6587261.83 У: 2339621.57.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N , находящийся по адресу: "адрес" . Ранее данный земельный участок на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Губаницкой волости Волосовского района Ленинградской области находился в собственности ФИО10 , межевание проведено не было.

Истцом был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, выдано разрешение на строительство дома и хозяйственных построек.

При выполнении кадастровым инженером ООО "Эталон+" ФИО11 кадастровых работ по принадлежащему ему земельному участку установлено, что имеется наложение земельного участка с соседним земельным участком, имеющим кадастровый номер N , находящегося в собственности Гавричкова А.В., в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась. Пересечение границ земельных участков, согласно заключению кадастрового инженера, произошло вследствие допущения кадастровой ошибки кадастровым инженером Раковым Л.Б. при выполнении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0610002:99, который не соответствует действующим на момент изготовления нормам и требованиям законодательства РФ.

Поскольку истец лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, то обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-11 том 1, л.д. 44 том 2).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Губаницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 139-141 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кожевников М.Ю. и его представитель Яворский Г.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Гавричков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Абрамова А.Д. и Крючкову Е.А., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Раков Л.Б. против удовлетворения требований истца не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон+", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, администрация МО Губаницкое сельское поселение, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ФГБУ "ФКП Росреестра" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кожевникова М.Ю. удовлетворен.

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 996 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , выполненный кадастровым инженером ФИО4 , а также решение Территориального отдела по Волосовскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный учет указанного земельного участка.

Решением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 996 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , в том числе исключив координаты характерных точек его границ.

Установлено местоположения границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: Характерная точка границы н1 - X: 6587238.98 У: 2339589.76;Характерная точка границы н2 - X: 6587293.75 У: 2339553.91 Характерная точка границы 3-Х: 6587315.28 У: 2339584.68;Характерная точка границы н4 - X: 6587261.83 У: 2339621.57 (л.д. 205-216 том 2).

Ответчик Гавричков А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок истца не прошел межевание с согласованием границ со смежными землепользователями, а площадь участка постоянно изменялась. Фактически в натуре земельный участок Кожевникова М.Ю. составляет 0,22 га, а не 2500 кв.м., поскольку бывшему собственнику выделялся земельный участок именно такой площадью.

Кроме того, ответчик не согласен с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта из компании "Дан-экспертиза" (л.д. 223-224).

Ответчик Гавричков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Кожевников М.Ю. и его представитель Яворский Г.В. просили решение суда оставить без изменения, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец критически оценивал ее доводы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Раков Л.П., представители третьих лиц ООО "Эталон+", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, администрация МО Губаницкое сельское поселение, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N , выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО, Кожевников М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" . Ранее данный земельный участок находился в собственности ФИО10 на основании постановления главы администрации Губаницкой волости Волосовского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N истец получил разрешение на строительство N индивидуального жилого дома и надворных построек на земельном участке в "адрес" .

Постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что участку присвоен кадастровый номер N , однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ указанного земельного участка ООО " "данные изъяты" " было выявлено наложение соседнего земельного участка с кадастровым номером N на 560,17 кв.м. В результате площадь земельного участка истца уменьшилась и стала составлять 1940 кв.м. Полагая свои права нарушенными, Кожевников М.Ю. обратился в суд.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кожевникова М. Ю. к АМО Губаницкое сельское поселение, ФИО5 , филиалу "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастровому инженеру Ракову Л.Б. (ИП Раков Л.Б.) о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительным постановления администрации, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и записи о регистрации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок истца Кожевникова М.Ю. как объект правоотношений на тот момент не был сформирован, а поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, суд не имел возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Грищенко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников М.Ю. заключил с ООО "Эталон+" договор-подряд N на выполнение работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которым общество изготовило межевое дело.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 установлено, что на площади 468 кв.м имеется наложение с земельным участком с кадастровым номером N .

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Гавричкову А.В. - ответчику по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером Раковым Л.Б. были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N . При этом государственная регистрация права собственности Грищенко А.П., а впоследствии - Гавричкова А.В., осуществлена на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленного по результатам межевания инженера Ракова Л.Б. Таким образом, имеет место кадастровая ошибка.

По ходатайству стороны истца с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, на основании определения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО " "данные изъяты" " площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N , по адресу: "адрес" , по фактическому землепользованию не соответствуют информации, которая содержится в правоустанавливающих документах, линейные размеры границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, превышая допустимые расхождения.

Земельный участок с кадастровым номером N , по адресу: "адрес" , находится в собственности Гавричкова А.В. (Выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.1, л.д. 48). Данный земельный участок по фактическому землепользованию объединен с земельным участком с кадастровым номером N . Границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N определить не представляется возможным. Признаки фактического использования земельного участка с кадастровым номером N на местности отсутствуют.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует действующим на момент изготовления нормам и требованиям законодательства РФ.

В результате допущенных нарушений произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N , что повлекло уменьшение земельного участка (юридической площади) истца. Площадь пересечения составляет - 442 кв.м.

Нарушения в формировании межевого плана привели к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, к невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в полном объеме.

Пересечение указанных земельных участков можно устранить, исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, в том числе исключив координаты характерных точек его границ.

Эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными, поскольку данный факт подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером N (Свидетельство на право собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и актом выноса в натуру границ земельного участка.

Так как местоположение, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N , установленные посредством определения координат характерных точек таких границ выполнены в соответствии с действующими нормами и требованиями законодательства, то вариант установления местоположения границ указанного земельного участка, согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., возможен.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно установив обстоятельства по делу, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Раковым Л.Б., нарушают права и законные интересы истца, гарантированные ст. 36 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате допущенных нарушений произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N , что повлекло уменьшение земельного участка (юридической площади) истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Кожевников М.Ю. обратился в суд с настоящим иском именно потому, что установление границ принадлежащего ему земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду наложения с участком ответчика. При этом межевание земельного участка истца выполнено в соответствии с действующим законодательством и на основании действительных правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что Кожевникову М.Ю. перешел в собственность по договору купли-продажи земельный участок по спорному адресу именно площадью 2500 кв.м. С момента регистрации его права собственности площадь участка не изменялась. Тот факт, что в отношении предыдущего собственника земельного участка отменено постановление о предоставлении участка, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как к истцу не относится.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о несогласии ответчика Гавричкова А.В. с заключением строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, а потому у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавричкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.