Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Польского Б.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу N2-2/2014 по иску Польского Б.А. к Михайлову К.Д. о признании кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Михайлова К.Д. к Польскому Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании части земельного участка путем демонтажа забора, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителей Польского Б.А.- адвокатаТимошенко А.И., представителя Польского Б.А., объяснения представителей Михайлова К.Д.- адвоката Мавроди Г.Х., представителя Пантюшовой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Польский А.Б. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Михайлову К.Д. о признании кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка общей площадь 546 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" . Ранее земельный участок с кадастровым N принадлежал Б , границы земельного участка были фактически определены. Полагал, что в ходе межевания была допущена кадастровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.Д. снес забор истца, на земельном участке который межует ответчик, расположена теплица истца. При межевании земельного участка обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ГП"СевЗапГеодезия" не были учтены фактические границы земельного участка.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнений просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N ; обязать Михайлова К.Д. восстановить границы земельного участка с кадастровым N по фактическому использованию согласно схеме расположения земельного участка, приложения N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненную ООО "Радченко Геосервис" от точки 1.1, 1.2, 1.3 до точки 1.4; обязать Михайлова К.Д. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым N путем сноса столбов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ .

Михайлов К.Д. подал встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N с сохранением линейных размеров, площади участка и его конфигурации в соответствии с чертежом N границ, согласно заключению экспертов ООО "Петроэксперт", по границам в точках 3,4,5, согласно выписки из кадастрового паспорта с учетом изменений значений координат на величину по кадастровой ошибке, но без изменения местоположения границ на местности; обязать Польского Б.А. не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка путем ее освобождения как незаконно занятой; обязать ООО "Севзапгеодезия" и филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменив значение координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N ; обязать Польского Б.А. освободить незаконно занятую часть земельного участка, демонтировать теплицу и перенести забор с линии 1-3 на линию 2-3.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым N . Границы земельных участков "данные изъяты" установлены в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства и с учетом выданных правоустанавливающих документов. Спорные участки имеют установленную смежную границу, при этом наложение участков друг на друга не происходит по одной из смежных линий. Полагал, что Польский Б.А. чинит ему препятствия в осуществлении прав, как собственника земельного участка путем возведения по межевой границе линейного сооружения, в виде забора, незаконно заняв "данные изъяты" кв. м. ДД.ММ.ГГГГ при выносе в натуру всех поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N , подтвердилось, что Польским Б.А. был произведен самозахват части земельного участка Михайлова К.Д., по длине на "данные изъяты" метра.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Польского Б.А. к Михайлову К.Д. отказано.

Встречный иск Михайлова К.Д. к Польскому Б.А. удовлетворен частично. Суд обязал Польского Б.А. не чинить препятствий Михайлову К.Д. в пользовании частью земельного участка, освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес" , с кадастровым N , принадлежащего Михайлову К.Д., в соответствии с чертежом N3 границ, согласно экспертизе, выполненной ООО "Петроэксперт" ДД.ММ.ГГГГ , путем демонтажа забора (сетка "рабица") и теплицы (переноса) в сторону земельного участка N с кадастровым N , на "данные изъяты" метров от точки 1 до точки 2. Также суд решил исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменив значения координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым N , и N с кадастровым N согласно прилагаемой схеме 1, дополненной ООО "СевЗапГеодезия", при этом конфигурация и площадь земельных участков не изменяется и соответствует материалам межевания ООО "СевЗапГеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а значения координат характерных точек границ земельных участков изменяются и должны иметь следующие значения:

Участок N с кадастровым N

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

с протяженностью линий спорных границ от "данные изъяты"

С Польского Б.А. в пользу Михайлова К.Д. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с Польского Б.А. в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 96-108 т.2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2014 года внесены исправления в решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года вместо точки "данные изъяты" " читать обозначение точки как "8 "данные изъяты" (л.д. 119-120 том 2).

Польский Б.А., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не указал в какой части встречных требований отказано Михайлову К.Д. Просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считал неправомерным взыскание с него судебных расходов в полном объеме, поскольку встречный иск был удовлетворен частично. При вынесении решения в части рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении законов, подлежащих применению, а так же нарушены нормы процессуального права. Полагает, что решение суда в части удовлетворения встречных требований основано на кадастровой ошибке в определении фактической длины границы раздела участков, не верном выводе эксперта о том, что якобы истец сдвинул западную границу своего участка в верхней его поворотной точке в сторону участка ответчика на 2м (л.д. 125-137 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлов Константин Дмитриевич подал встречный иск и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N с сохранением линейных размеров, площади участка и его конфигурации в соответствии с чертежом N 2 границ, согласно заключению экспертов ООО "Петроэксперт", по границам в точках 3,4,5, согласно выписки из кадастрового паспорта с учетом изменений значений координат на величину по кадастровой ошибке, но без изменения местоположения границ на местности; обязать Польского Б.А. не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка путем ее освобождения как незаконно занятой; обязать ООО "Севзапгеодезия" и филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменив значение координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N ; обязать Польского Б.А. освободить незаконно занятую часть земельного участка, демонтировать теплицу и перенести забор с линии 1-3 на линию 2-3 (л.д. 37-40, 61-65 том 2).

Из резолютивной части решения суда следует, что Встречный иск Михайлова К.Д. к Польскому Б.А. удовлетворен частично.

В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по встречному иску, не указал в какой части требований Михайлова К.Д. отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба Польского Б.А. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Приозерский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Польского Б.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу N2-2/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить настоящее гражданское дело в Приозерский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова О.Ю.