Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Бурковой Э. М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Котляковец" о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления Бурковой Э. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2013 года принят отказ представителя Бурковой Э. М. , Комиссарова Н. Г. , Шляпиковой С. П. , Яковлевой Е. В. , Харченко Н. А. - Самсоновой Ю.А. от иска.

Производство по делу по исковым заявлениям Бурковой Э.М. , Комиссарова Н.Г. , Шляпиковой С.П. , Яковлевой Е.В. , Харченко Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Метростроевец-1" (далее - СНТ "Метростроевец-2"), садоводческому некоммерческому товариществу "Котляковец" (далее - СНТ "Котляковец"), садоводческому некоммерческому товариществу "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (далее - СНТ "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ"), садоводческому некоммерческому товариществу "200-летие Кировского Завода" (далее - СНТ "200-летие Кировского Завода") о признании ничтожной сделки недействительной, прекратить в связи с отказом представителя истцов от иска (том 2 л.д. 176-177).

Председатель СНТ "Котляковец" - Шахова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Бурковой Э.М. , Комиссарова Н.Г. , Шляпиковой С.П. , Яковлевой Е.В. , Харченко Н.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявления представитель указывал на то, что СНТ "Котляковец", действуя от своего имени, а также от имени СНТ "Метростроевец-1", СНТ "200-летие Кировского Завода" заключило договор с ООО "Юридическая компания "РосНорматив" N от ДД.ММ.ГГГГ на ведение настоящего гражданского дела. Оплата за ведение дела составила "данные изъяты" руб. Учитывая положения ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председатель СНТ "Котляковец" просила удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 179-181).

Буркова Э. М. также представила заявление, в котором просила взыскать с СНТ "Метростроевец-1", СНТ "Котялковец", СНТ "Электропульт", СНТ 200-летие Кировского Завода" по "данные изъяты" тыс. руб. с каждого, а всего "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указывала на то, что она обратилась в суд с иском, и в ходе рассмотрения дела ответчики фактически устранили нарушение ее прав, вынесли на рассмотрение соответствующих коллегиальных органов вопрос об одобрении совершения оспариваемой сделки, по которому было принято положительное решение, в связи с чем она приняла решение отказаться от иска. Она для подготовки искового заявления и ведения гражданского дела в суде воспользовалась услугами ООО "Лигал Эксперт", в связи с чем понесла судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчиков в равных долях (том 2 л.д. 189).

07 апреля 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил определение, которым требование СНТ "Котляковец" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Бурковой Э.М. , Комиссарова Н.Г. , Шляпиковой С.П. , Яковлевой Е.В. , Харченко Н.А. , с каждого расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявления СНТ "Котляковец" отказал.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Бурковой Э.М. отказал в полном объеме (том 2 л.д. 243-246).

Буркова Э.М. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , отказать в удовлетворении ходатайства СНТ "Котляковец" о взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу с СНТ "Метростроевец-1", СНТ "Котляковец", СНТ "Электропульт", СНТ 200-летие Кировского Завода" по "данные изъяты" тыс. руб. на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то, что истцы просили признать сделку недействительной в связи с отсутствием ее одобрения одним из ответчиков, при наличии такого одобрения истцы бы не обратились в суд. Поскольку истцы отказались от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, то по смыслу ст. 101 ГПК РФ это свидетельствует именно о добровольном удовлетворении требований истцов. Размер взыскиваемой суммы ( "данные изъяты" руб.) не соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ее вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем неправильно применил положения ст. 101 ГПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления (том 2 л.д. 247-248).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании ничтожным соглашения участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между СНТ "Метростроевец-1", СНТ "200-летие Кировского Завода", СНТ "Котляковец", СНТ "Электропульт" (том 1 л.д. 3-6, 90-92, 101-103, 112-114, 124-126).

Из материалов дела также усматривается, что на общем собрании членов СНТ "Метростроевец-1" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение одобрить "Соглашение участников долевой собственности", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Котялковец", СНТ "Метростроевец-1", СНТ "Электропульт", СНТ "200-летие Кировского Завода" (том 2 л.д. 5).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Удовлетворяя требования представителя СНТ "Котляковец" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При этом в случае прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общее собрание СНТ "Метростроевец-1" не принимало решение о расторжении оспариваемого истцами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем правильно не принял во внимание доводы истцов о добровольном исполнении ответчиками заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцы добровольно отказались от иска не в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, а в связи с одобрением общим собранием членов СНТ "Метростроевец-1" соглашения участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ , то суд обоснованно отказал Бурковой Э.М. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Что касается довода жалобы о том, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года СНТ "Котляковец" (заказчик) заключило с ООО "Юридическая компания "РосНорматив" (исполнитель) договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: ведение гражданского дела в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по иску Бурковой Э.М. и иных соистцов к заказчику и иным соответчикам (СНТ "Метростроевец-1", СНТ "200-летие Кировского Завода") о признании ничтожной сделки недействительной (Соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно указанному договору стоимость услуг составила "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 182-183).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Котляковец" оплатило услуги ООО "Юридическая компания "РосНорматив" в размере "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 184).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков Гусарова С.П. принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 124-125).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу СНТ "Котляковец" судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поскольку являются следствием ошибочного, субъективного толкования норм права со стороны Бурковой Э.М. , и направлена на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены оспариваемых определений судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бурковой Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.