Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Губерта Д. В. - Зикратова А. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Губерта Д. В. к Ерлыченко А. А. о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца Губерта Д.В. - Зикратова А.А. , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ерлыченко А.А. - Максимова Д.Н. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Губерт Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Ерлыченко А.А. и с учётом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ :

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере "данные изъяты" рублей с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно,

неустойку (штраф) в размере "данные изъяты" рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей,

определить, что Губерту Д.В. , как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества - "адрес" , подлежит уплате сумма процентов и штрафов, а также судебные издержки;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ :

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

неустойку (штраф) в размере "данные изъяты" рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей,

определить, что Губерту Д.В. , как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества - "адрес" , подлежит уплате сумма процентов и штрафов, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований Губерт Д.В. указывал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт наличия задолженности Ерлыченко А.А. перед Губертом Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, были взысканы неустойка (штраф) и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскание обращено на заложенное имущество - "адрес" . Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт наличия задолженности Ерлыченко А.А. перед Губертом Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, были взысканы неустойка (штраф) и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскание обращено на заложенное имущество - "адрес" . Ответчик по настоящее время долги в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей не выплатил, в связи с чем обязан выплатить в вышеуказанных размерах проценты по ставке 8,25% годовых за пользование займами и неустойку (штраф), размер которой уменьшен истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 349 ГК РФ и ст.ст. 3, 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец требовал судебной защиты нарушенного права путём взыскания указанных сумм с ответчика в его пользу за счёт стоимости заложенного недвижимого имущества.

Определением суда от 15 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Четвертак Б.Г. (л.д. 49).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Губерта Д.В. - Зикратов А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ерлыченко А.А. - Максимов Д.Н. - исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ерлыченко А.А. выплатил Губерту Д.В. через его представителя Четвертака Б.Г. как задолженность, взысканную по гражданским делам N и N , как и истребуемые в настоящем иске денежные средства, о чём Четвертаком Б.Г. была выдана расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ .

Третье лицо Четвертак Б.Г. пояснил, что считает исковые требования Губерта Д.В. обоснованными, денежных средств от Ерлыченко А.А. для передачи Губерту Д.В. он не получал, представленную ответчиком расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не писал.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Губерта Д.В. удовлетворены частично.

С Ерлыченко А.А. в пользу Губерта Д.В. взысканы проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка (штраф) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере "данные изъяты" рублей с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно Губерту Д.В. отказано.

Определено, что Губерту Д.В. , как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества - "адрес" , подлежит уплате сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма неустойки (штраф) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов по оплате госпошлины Губерту Д.В. отказано (л.д. 181-190).

С указанным решением суда истец Губерт Д.В. не согласился и, действуя через своего представителя Зикратова А.А. , подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения размере неустойки по двум договорам займа до "данные изъяты" рублей по каждому, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займам, до дня полного погашения суммы основного долга по договорам займа, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 330 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства носит длительный характер, суммы долга являются значительными, а отсутствие тяжелых последствий для кредитора правового значения не имеет, размер взыскиваемой неустойки уже значительно был уменьшен истцом при предъявлении иска, его ещё большее уменьшение судом противоречит существующей судебной практике вышестоящих инстанций, не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Отказ суда во взыскании процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займам до дня полного погашения суммы основного долга по договорам займа прямо противоречит положениям ст.ст. 395, 809 ГК РФ (л.д.193-195).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт наличия задолженности Ерлыченко А.А. перед Губертом Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, были взысканы неустойка (штраф) и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскание обращено на заложенное имущество - "адрес" (л.д. 8-15, 164-175).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт наличия задолженности Ерлыченко А.А. перед Губертом Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, были взысканы неустойка (штраф) и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскание обращено на заложенное имущество - "адрес" (л.д. 60-67, 150-163).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела суммы, взысканные указанными решениями суда, ответчиком истцу не выплачены. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части .

На основании вышеуказанных обстоятельств и норм права, поскольку ответчик не оспаривал представленный расчёт истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Губерта Д.В. в части взыскания процентов за пользование займами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами, а также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки (штрафа), снизив его размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Довод жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки (штрафа) является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности требуемых процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф), проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности должника за неисполнение им обязательства и не должны служить средством обогащения взыскателя, при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер отыскиваемой неустойки (штрафа) до 10000 рублей по каждому из договоров займа.

При этом следует учитывать также то обстоятельство, что неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата заёмных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивались вышеуказанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании нижеизложенного также необоснованным является довод жалобы о том, что отказ суда во взыскании процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займам, до дня полного погашения суммы основного долга по договорам займа прямо противоречит положениям ст.ст. 395, 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в определённом размере, а потому положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.

При этом указанные договоры займа не содержат условия о размере процентов за пользование займом, в связи с чем подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ о размере процентов, определяемых существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа или его части, о размерах ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, взыскание процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% на будущее время нарушало бы права должника.

Однако данное обстоятельство не означает, что истец лишен права на взыскание с ответчика процентов по договору при наступлении соответствующего срока исполнения в дальнейшем, поскольку обязательства заемщика по возврату долга и процентов по нему с вынесением решения не прекращаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губерта Д. В. - Зикратова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.