Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Прусакова А.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Прусакова Александра Анатольевича о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела N 2-773/2014 по иску Вербицкого В.С. к Прусакову А.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" об уменьшении стоимости автомобиля и взыскании затрат по ремонту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Пулково-Авто", Прусакову А.А. об уменьшении договорной стоимости автомобиля Skoda Superb, "данные изъяты" года выпуска, на стоимость ремонта двигателя - "данные изъяты" руб. и взыскании с ответчика указанной суммы для производства ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Пулково-Авто", по договору купли-продажи автомобиль Skoda Superb за "данные изъяты" руб., принятый на комиссию от Прусакова А.А. В тот же день он произвел оплату и по акту приема-передачи получил автомобиль. В п.1. договора и акте приема-передачи было указано: "Дефекты (неисправности) - не выявлены". О недостатках двигателя ему сообщено не было. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО "ЛИДЕР-Сервис" он произвел взвешивание масла. Расчетный расход масла превысил норму в три раза. По предварительному расчету стоимость работ по устранению неисправности двигателя составляет "данные изъяты" руб. (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство ответчика Прусакова А.А. с просьбой направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства указано, что ООО "Пулково-Авто" не является стороной в договоре купли-продажи, а является представителем продавца - Прусакова А.А ... Сторонами по спорному договору является Вербицкий В.С. и Прусаков А.А. Указанный договор не относится к потребительским спорам, так как обе стороны являются физическими лицами. Следовательно, положения закона об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат (л.д.134-135).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 08.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика Прусакова А.А. о направлении гражданского дела по подсудности было отказано (л.д.141-143).

Ответчик Прусаков А.А. подал частную жалобу на указанное определение. Просил отменить определение и направить дело для рассмотрения по подсудности. Указал, что исходя из договора купли-продажи автомобиля ООО "Пулково-Авто" приняло на себя обязательство по совершению от имени Прусакова А.А. сделки по продаже автомобиля. Суд не учел, что ООО "Пулково-Авто" является агентом и стороной в агентском договоре с ответчиком Прусаковым А.А ... Сторонами же по спорному договору являются физические лица и возникший между ними спор не является потребительским спором (л.д.153-155).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст.29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Вербицкий В.С. в исковом заявлении в качестве ответчика указал - ООО "Пулкова-Авто". В обоснование иска указал, что приобрел автомашину у ООО "Пулково-Авто". Полагал, что его права как потребителя нарушены в том числе, и ООО "Пулково-Авто", выполнившего диагностику приобретенной автомашины.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Вербицкого В.С. к производству Лужского городского суда Ленинградской области, отсутствовали основания для разрешения вопроса о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу и, без исследования всех обстоятельств дела, приходить к выводу об отсутствии между Вербицким В.С. и ООО "Пулково-Авто" правоотношений подлежащих регулированию законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что ООО "Пулково-Авто" является ненадлежащим ответчиком по иску Вербицкого В.С. Однако, указанное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции при исследовании всех обстоятельств по делу, установлению характера правоотношений сложившихся между Прусаковым А.А. и ООО "Пулково-Авто", и не может свидетельствовать о том, что исковое заявление Вербицкого В.С. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заявления ответчиком Прусаковым А.А. вопрос о характере правоотношений между Прусаковым А.А. и ООО "Пулково-Авто" судом первой инстанции не исследован. Не истребованы документы, послужившие основанием для предоставления ООО "Пулково-Авто" интересов Прусакова А.А., не установлено кто и каким образом получал оплату за проданную машину, какую сумму выручил от продажи автомашины Прусаков А.А.

Таким образом, доводы жалобы законность и обоснованность определения суда первой инстанции также не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прусакова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7