Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Погодина В. П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Погодина В. П. к садоводческому некоммерческого товариществу "Строитель" о защите чести и достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погодин В. П. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель"), в котором просил признать сведения о том, что он мешает работать правлению СНТ "Строитель", имеет отношение к вандальным действиям к помещению сторожей, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных в СНТ "Строитель", членом которого он является, председатель Сергеева И.Н. стала утверждать, что он мешает работать садоводству и фактически обвинила его в том, что он имеет отношение к факту разбития стекол в помещении сторожей, угрозе членам садоводства. Такими действиями Сергеева И.Н. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ему постоянно приходилось оправдываться перед членами садоводства, что он не мешает работать правлению садоводства и не имеет никакого отношения к каким-либо вандальным действиям, которые происходят на территории СНТ "Строитель". Кроме того, он недавно перенес инфаркт, ему нельзя волноваться, вместе с тем, приезжая на отдых в садоводство он вынужден обращаться к врачам. Учитывая положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Погодина В.П. отказано (л.д. 93-101).

28 марта 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области исправил описку в третьем абзаце на второй странице в описательной части решения суда в наименовании ответчика (л.д. 110-111).

Погодин В.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года отменить или изменить и принять по делу новое решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что им подан иск по факту собрания ДД.ММ.ГГГГ , где были затронуты его честь и достоинство. В протоколе собрания, который разбирался на суде, не указаны лица, которые оскорбляли истца на собрании. Часть доказательств, которые были представлены ответчиком суду, не были оглашены при рассмотрении гражданского дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не направил запрос в ИЦ ГУМВД в отношении Т.М.В. В протокол судебного заседания не внесены показания истца о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось без секретаря, что является грубым нарушением устава садоводства. В протоколе судебного заседания искажены некоторые факты и объяснения истца в судебном заседании. Кроме того, судом не зачитывалась характеристика, выписки эпикризов из больницы, не указано, что истец с 1996 года всегда выступал за развитие садоводства (л.д. 116-118).

В дополнениях к апелляционной жалобе Погодин В.П. также указывает на то, что в решении не дан ответ на содержащиеся в иске утверждения о том, что его обвиняли в вандализме, им занимаются сотрудники ФСБ, он прячет пистолет и мешает работе садоводства (л.д. 123-124).

В дополнениях, поступивших в апелляционную инстанцию, Погодин В.П. указывает на то, что исковое заявление подписывал не он, а адвокат, не имея полномочий на это, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Только после консультации с юристом ему стало понятно, что требования были заявлены не к ому ответчику, надлежащим ответчиком должна была быть Сергеева И.Н.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений и несоответствия их действительности.

Давая оценку тем или иным сведениям, доведенным до неопределенного круга лиц, суд в первую очередь должен руководствоваться принципами, закрепленными в Конституции РФ и нормах международного права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Оценивая данное положение, Европейский суд по правам человека отмечает, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При этом свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (решение по делу Хэндисайда от 7 декабря 1976 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе собрания уполномоченных СНТ "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая запись: по второму вопросу повестки Сергеева И.Н. отментила, что в последнее время в садоводстве сложилась ненормальная обстановка, так как член садоводства Погодин В.П. , уч. N , развешивает письма в адрес председателя и членов правления о недоверии правлению и требует собрать собрание и внести изменения в устав садоводства. Необоснованные претензии, оскорбления в адрес правления не дают нормально работать. Одновременно с этими событиями имели место вандальные действия к помещению сторожей (побиты стекла, сорвана доска объявлений), мелкое хулиганство в виде закрытия шлагбаума днем (л.д. 43-45, 70-73).

При этом Погодин В.П. в судебном заседании 28 февраля 2014 года (л.д. 87) не отрицал, что в адрес председателя СНТ "Строитель" в июне 2013 года им направлялось заявление, в котором предлагалось в целях профилактики, прозрачности и доверия к лицам, имеющим прямое отношение к финансовой деятельности садоводства, бухгалтера, председателя и других лиц проверять через ИЦ ГУВД Ленинградской области на предмет судимости и других компроматов, связанных с финансовой деятельностью садоводства (л.д. 39).

Как указывалось выше, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания Сергеевой И.Н. на общем собрании садоводов СНТ "Строитель" ДД.ММ.ГГГГ являются выражением субъективного мнения и взглядов председателя правления СНТ "Строитель" по оценке действий Погодина В.П. , предложившего проверять лиц, работающих в правлении садоводства через ИЦ ГУВД Ленинградской области.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав использованные председателем СНТ "Строитель" Сергеевой И.Н. выражения, судебная коллегия находит, что в них не содержится утверждений о нарушении Погодиным В.П. законодательства, моральных принципов, неэтическом поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности.

Высказывание председателя СНТ "Строитель" Сергеевой И.Н. , по поводу которого возник спор по настоящему делу, не содержит отрицательной характеристики Погодина В.П. , не соответствующей действительности, и порочащей репутацию истца.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суд правомерно отказал Погодину В.П. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, не может быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал поставленную подпись на иске, в связи с чем у суда не было оснований на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлять иск без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что собрание уполномоченных СНТ "Строитель" ДД.ММ.ГГГГ проводилось без секретаря для рассмотрения настоящего спора, не имеет правового значения, так как протокол является действующим, никем не оспорен. Кроме того, как следует из представленного протокола, секретарем указан ФИО7 (л.д. 70-73).

Не может быть принят во внимание и тот довод, что судом не оглашены доказательства по делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обозревал материалы дела с 11 листа по 78 лист настоящего гражданского дела. Истец замечания на указанный протокол не приносил, согласившись с его содержанием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погодина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.