Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимая квартира" - Аристова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворен иск Чакветадзе С. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимая квартира" о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимая квартира" - Анашкиной Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чакветадзе С.Т. - адвоката по ордеру Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чакветадзе С.Т. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Любимая квартира", в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований, просил признать расторгнутым договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчткиа денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения ущерба (стоимость испорченных обоев) - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда N , согласно которому ООО "Любимая квартира" обязалось выполнить отделочные работы в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес" . Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрена поэтапная оплата работ общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

В ходе исполнения договора было выявлено ненадлежащее качество выполнения отделочных работ. В частности, установлены видимые дефекты на кромке полотен обоев, в местах стыков полотен обоев видны темные полосы, на стенах, подготовленных под окраску, видны пятна неизвестного происхождения, галтели обработаны неаккуратно. В связи с этим, сторонами был составлен акт приема-передачи незавершенных работ, в котором установлен срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил подрядчику претензию с указанием дефектов.

Указывает, что на приобретение обоев, которые были испорчены ответчиком, он потратил "данные изъяты" рублей, что подтверждается приложением 1 к договору.

Поскольку он не может пользоваться квартирой в полном объеме по вине ответчика, полагает, что его действиями ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", просит заявленные требования удовлетворить (л.д. л.д. 2-6, 85).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чакветадзе С.Т. и его представитель Козлова М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Любимая квартира" в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чакветадзе С.Т. удовлетворены.

Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Чакветадзе С.Т. и ООО "Любимая квартира" признан расторгнутым.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 30748 рублей, в счет возмещения ущерба (стоимость испорченных обоев) 119667 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 75207 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 39732 рубля 25 копеек, а всего - 245622 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ООО "Любимая квартира" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4408 рублей 30 копеек (л.д. 93-99).

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Любимая квартира" Аристов А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что согласно "Калькуляции на работы по ремонту и отделке жилых помещений" (приложение N к договору) общая стоимость работ по разделу VI. "Штукатурно-малярные и отделочные работы с потолком" составила "данные изъяты" рублей, истцом приняты работы на сумму "данные изъяты" рублей, не приняты работы на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно разделу VII. "Штукатурно-малярные и отделочные работы со стенами и откосами" составила "данные изъяты" рублей, работы, которые не были приняты истцом, составили сумму "данные изъяты" рублей. При этом указанные работы зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы по разделу "Штукатурно-малярные и отделочные работы с потолком" выполнены качественно только на сумму 36252 рубля, поскольку исключены работы в комнате N3.

Истец самостоятельно контролировал проведение работ, однако мог привлечь третье лицо для консультации, чего им сделано не было. Сумму оплаты работ, установленную договором, Чакветадзе С.Т. в полном объеме не оплатил. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правами.

Ответчик также возражает против возмещения стоимости обоев, оплаты штрафа, полагает, что со стороны общества предприняты все необходимые меры для разрешения конфликта и устранения недостатков работ.

Кроме того, считает завышенной сумму возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рубле й (л.д. 161-164).

Представитель ответчика ООО "Любимая квартира" - Анашкина Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Чакветадзе С.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего адвоката по ордеру Козлову М.А., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Чакветадзе С.Т. и ООО "Любимая квартира" заключен договор подряда N , согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в квартире/санузле по адресу: "адрес" , а именно: демонтажные и подготовительные работы; работы по выравниваю поверхностей; сантехнические работы; электромонтажные и вентиляционные работы;, плотницкие и плиточные работы; монтажные работы; отделочные работы; финишные работы. Стоимость работ определена в приложении N в размере "данные изъяты" рублей, однако окончательной не является и может быть откорректирована по факту выполненных работ.

Срок окончания работ определен в п. 3.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ (26 рабочих дней).

Согласно Приложению N к договору истец произвел оплату работ на сумму "данные изъяты" рублей.

В процессе ремонта Чакветадзе С.Т. выявлены нарушения, связанные с качеством выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-сдачи незавершенных работ. Согласно акту с ненадлежащим качеством выполнены следующие работы: окраска потолочной галтели, шпаклевание поверхностей стен, окраска стен, поклейка обоев. Стороны пришли к соглашению, что данные недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии получения обоев от поставщика.

В указанный в акте срок недостатки работ исправлены не были, истцом была направлена претензия с требованием исправления дефектов и возмещения материального ущерба.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом на основании анализа представленных в суд первой инстанции доказательств, ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N13-147-Л-2-725/13, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты" " ФИО9 , в квартире, принадлежащей Чакветадзе С.Т., по адресу: "адрес" , не соответствуют СНиП следующие работы, выполненные ООО "Любимая квартира":

- монтаж потолочной галтели в прихожей, коридоре, кухне, комнатах; окраска, в том числе подготовка под окраску и окраска потолка, к комнате правой ближней от входа в квартиру;

- окраска, в том числе подготовка под окраску стен в коридоре, кухне, комнатах;

- поклейка обоев на виниловой основе в прихожей и комнате смежной с кухней.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно удовлетворил иск Чакветадзе С.Т., взыскав с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере разницы между уплаченной истцом суммой и стоимостью принятых работ, возмещение ущерба (стоимость испорченных обоев) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы, а также государственную пошлину в доход бюджета МО "Выборгский район" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ООО "Любимая квартира" обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ .

То обстоятельство, что истец произвел оплату по договору не в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда. Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Чакветадзе С.Т. указанных денежных средств.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о не исправлении недостатков в поклейке обоев по причине отсутствия строительных материалов и разногласий по поводу их оплаты.

Согласно Приложению N2 к договору подряда заказчик передал подрядчику обои Омексо Wares WAA-2010-39мм, WAA-2331-30мм, WAA-1931-13мм, что стороной ответчика не оспаривалось. Заключением эксперта подтверждается, что поклейка обоев ответчиком произведена с нарушением СНиП, а потому возмещение их стоимости соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ответчику истцом были переданы те обои, которые указаны в списке переданных материалов и оборудования (приложение N к договору). Из приложения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел указанные выше обои на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.34).Исходя из наименования и серии обоев, указанных в приложении N1, они соответствуют именно тем обоям, которые были переданы ответчику.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что обоями были поклеены прихожая и одна комната, смежная с кухней. В своем заключении эксперт ссылается, что поклейка обоев была выполнена некачественно именно в этих комнатах.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость обоев в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя, что и было сделано судом первой инстанции. А потому, суд правомерно, с учетом степени вины причинителя вреда, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду ненадлежащ6его исполнения обязательств ответчиком, взыскал с ООО "Любимая квартира" в пользу Чакветадзе С.Т. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик в установленный сторонами срок без уважительных причин не исполнил законные требования истца, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Любимая квартира" в пользу потребителя штраф в размере 75207 рублей 50 копеек.

В данной связи довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным.

В указанной части выводы суда мотивированы, соотносятся с требованиями вышеприведенных норм права, а также ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответствуют собранным по делу доказательствам, как следствие, оснований для признания их неверными не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, поскольку они подтверждены документально, а также о взыскании с ООО "Любимая квартира" в доход местного бюджета государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимая квартира" - Аристова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.