Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янченко В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Янченко В.В. - Козловой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Мангасаряна В.С. - Макарчук И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Янченко В.В. обратился в Выборгский городской суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мангасаряна В.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указал на то, что в ночь с 23 на 24.10.2012 его автомобиль " "данные изъяты" ", находившийся платной охраняемой автостоянке, принадлежащей ответчику, в результате пожара был поврежден. По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Дополнительной пожарно-технической экспертизой по уголовному делу был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на несгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне. Наиболее вероятно в качестве интенсификатора горения была использована горючая или легко воспламеняющаяся жидкость. В связи с не установлением лиц, виновных в поджоге автомобиля, производство по уголовному делу приостановлено. Повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего его хранения сотрудниками автостоянки. Согласно отчету эксперта ООО "Кар-Экс" восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля, за вычетом условно-годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Работа эксперта оплачена в размере "данные изъяты" руб. В нарушение Правил оказания услуг автостоянок, ответчик не заключил с ним договор хранения автомобиля, ограничивался только выдачей квитанций на месяц, а также не обеспечил стоянку средствами защиты вверенного имущества и надлежащего выполнения услуги хранения.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В суде представитель ответчика иск не признал, указал на то, что истец не доказал и не представил доказательств того, что автомобиль сгорел по вине ответчика и, что это был поджог. Посторонние лица на стоянку не проникали. Истцом представлены разные документы на автомобиль, который истец для осмотра не предоставил. Договор хранения с истцом не заключался. Истец не представил документов, подтверждающих установку на автомобиль автозапуска, лицензированной и сертифицированной на это организацией.

11 апреля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Янченко В.В. отказано.

Янченко В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание требований указал доводы аналогичные изложенным в иске, дополнив, что возникновение спорных правоотношений на основании договора хранения подтверждается представленными в дело копиями квитанций и журнала автостоянки. Незаключение ответчиком с ним договора хранения, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее хранение автомобиля. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу. От представления автомобиля для экспертного исследования он не отказывался. До судебного разбирательства автомобиль был частично восстановлен. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1 по уголовному делу и необоснованно сослался на объяснения свидетеля ФИО 2 , допрошенного не как специалиста.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Мангасарян В.С. является владельцем автостоянки "Привал" в "адрес" , где оказывает услуги по хранению автомобилей.

При этом услуги по хранению автомобилей оказываются на основании заключаемых письменных договоров хранения с выдачей квитанции, подтверждающей оплату услуги за текущей месяц.

Из материалов дела следует, что в ночь на 24.10.2012, на указанной автостоянке, в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля, был поврежден автомобиль " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N принадлежащий Янченко В.В.

На основании заявления Янченко В.В. 31.10.2012, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом Янченко В.В., работающий "данные изъяты" , показал, что причиной пожара он считает поджог, связанный с его работой.

В ходе осмотров места происшествия, при которых было установлено полное выгорание моторного отсека автомобиля, как следователем УМВД, так и инспектором ОНД, какие-либо предметы, части автомобиля, не изымались.

Фототаблица к осмотру места происшествия не содержит сведений о наличии на автомобиле номерной таблички (шильды) идентификационного номера автомобиля (VIN).

Из отчета ООО "КАР-ЭКС" от 29.11.2012 следует, что величина материального ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля, оставляет "данные изъяты" руб. При этом производство ремонтно-восстановительных работ признанно экономически не целесообразным, в том числе при полном уничтожении двигателя автомобиля (годность 0%).

Отчет об оценке содержит указание на пробег автомобиля - 77000 км.

Фототаблица к осмотру места происшествия не содержит сведений о наличии на автомобиле номерной таблички (шильды) идентификационного номера автомобиля (VIN). Имеющаяся фотография номерной таблички не свидетельствует о ее креплении на автомобиле.

Осмотр автомобиля произведен без представителя индивидуального предпринимателя Мангасаряна В.С.

При этом истец телеграммой от 27.11.2012 уведомил ответчика о необходимости прибыть на осмотр автомобиля специалистом 03.12.2012, то есть фактически после проведения такового.

24.09.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Материалами дела не подтверждается заключение истцом письменного договора хранения автомобиля на автостоянке ответчика, как и принятие автомобиля на хранение по квитанции об оплате истцом услуг хранения автомобиля за текущий месяц.

Письменные доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг хранения автомобиля (в том числе, по квитанциям и журналу) за период до декабря 2012 г. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" " был оборудован предпусковым подогревателем-отеплителем.

Доказательства, подтверждающие установку данного оборудования на автомобиль специализированной организацией, истцом не представлены.

При даче показаний по уголовному делу 28.08.2013 в качестве потерпевшего, истец, при уточнении следователем о наличии документов на автомобиль, указал на то, что инструкция по эксплуатации автомобиля, документы на установку автозапуска и сигнализацию были частично повреждены огнем, затем находились на сиденье автомобиля, где завелись мыши, которые сгрызли все документы, автомобиль он продал.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014, по ходатайству ответчика, по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага возгорания и причины пожара автомобиля.

После вынесения судом указанного определения, на основании заявления представителя истца от 31.03.2014 о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что автомобиль истцом частично отремонтирован и его состояние после пожара изменилось, производство по делу возобновлено, без проведения по делу пожарно-техническая экспертизы.

При этом истом 11.04.2014 в суд был представлен акт осмотра принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты" " проведенный ООО "КАР-ЭКС" (ранее определявшего величину материального ущерба поврежденного автомобиля), согласно которому автомобиль, при пробеге 107000 км. находится в технически исправном состоянии, не требует ремонта или замены частей и на котором установлен двигатель, ранее уничтоженный в результате пожара.

Так же из материалов дела следует, что истцом, после повреждения автомобиля в результате пожара, были дважды получены дубликаты паспорта транспортного средства: 16.08.2013 и 29.03.2014 (при его осмотре в силу п. 40 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним), с номером двигателя, ранее уничтоженного в результате пожара.

В суде свидетель ФИО 2 , работающий специалистом-оценщиком "Петро-Эксперт" показал, что он выезжал на осмотр сгоревшего автомобиля и может сказать, что возгорание было связано с электропроводкой.

Основания не принимать данные показания свидетеля как относимые и допустимые доказательства по делу, у суда отсутствовали.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО 1 , данные им при производстве уголовного дела по истечении более 2-х месяцев с момента пожара о том, что он видел двух мужчин, проникающих на автостоянку.

Обстоятельства установления данного свидетеля, по истечении длительного периода после происшествия, в материалах дела не содержатся.

При этом данные показания противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе и объяснениям других свидетелей по делу.

Из заключения эксперта Шлейхера И.В. от 04.06.2013 по уголовному делу следует, что очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля, установить признаки, указывающие на очаг пожара, и горение в присутствии горючих жидкостей, не представляется возможным.

Однако после повторного предоставления указанному эксперту материалов дела, 18.08.2013 экспертом Шлейхером И.В. сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя списки, зажигалки, факела и т.п.), на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне. Наиболее вероятно в качестве интерсификатора горения была использована горючая либо легковоспламеняющаяся жидкость (ГЖ, ЛВЖ).

В период между двумя экспертными заключениями какие-либо следственные действия по уголовному делу не проводились, а из материалов уголовного дела следует, что следы горючей либо легковоспламеняющейся жидкости, как и источники открытого огня, на месте происшествия обнаружены не были.

Заключение эксперта сделано без научно-технических исследований всех аспектов конкретного происшествия, факторов, имеющих отношение к пожару, без осмотра автомобиля и противоречит ранее данному этим же экспертом заключению.

Производство по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен, поэтому указанное доказательство, содержащиеся в уголовном деле, в том числе не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, не может являться доказательством по гражданскому делу, как и показания свидетеля ФИО 1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая решение по существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложились отношения характерные для возмездного договора хранения автомобиля. В свозит с чем у ответчика не возникла перед истцом ответственность за повреждение принадлежащего последнему автомобиля.

При этом наличие умысла ответчика или грубой неосторожности, повлекших повреждение автомобиля истца, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) ответчика и их причинно-следственную связь с наступившим вредом, отсутствуют.

Напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он уклонялся, как от осмотра автомобиля в присутствии ответчика до обращения с иском в суд, так и от судебной экспертизы с целью установления причины возникновения пожара, при этом не предоставив всю техническую документацию на автомобиль.

Совокупностью доказательств по делу и поведением истца подтверждается, что причиной возникновения пожара автомобиля истца являлась его техническая неисправность, а не противоправные действия неустановленного лица по поджогу автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля на ответчика не может быть возложена.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Янченко В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов Г.В.