Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сухарева Е. С. , Сухарева С. С.ча - Яковлевой О. Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Сухареву С. С.чу , Сухареву Е. С. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кондратьевский" о признании права собственности на земельный участок и земельный пай - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Сухарева С.С. - Яковлевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев С.С. и Сухарев Е.С. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Кондратьевский" о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым):

- на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N , категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: "адрес" ;

- на земельный пай размером 120 баллогектар, находящегося в общей долевой собственности СПК "Кондратьевский", с кадастровым номером N , на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: АОЗТ "Кондратьевское" - вне границ участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" ".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Кондратьевского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ , приказа по совхозу "Кондратьевский" Выборгского ПМО п. Кондратьево N от ДД.ММ.ГГГГ их отцу ФИО4 был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" . Указанный земельный участок отведен в натуре под индивидуальное жилищное строительство на основе акта от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел фундамент, на котором был возведен жилой дом готовностью 80%.

Спорная земельная доля перешла к ФИО4 в порядке наследования после смерти жены ФИО11 , наступившей ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ . Наследниками после его смерти являются его дети Сухарев С.С. и Сухарев Е.С., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им было выдано свидетельство о праве на наследство на закону на денежные вклады с причитающимися процентами. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество им было отказано из-за отсутствия зарегистрированных за наследодателем прав на него.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1110-1116, 1143, 1152 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", истцы просили признать за ними право собственности на указанные земельный участок и земельный пай (л.д. 4-6).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Сухарев С.С. и Сухарев Е.С. не явились, направили в суд представителя по доверенностям Яковлеву О.Г., которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - Кононова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПК "Кондратьевский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о признании иска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухареву С.С., Сухареву Е.С. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кондратьевский" о признании права собственности на земельный участок и земельный пай отказано в полном объеме (л.д. 190-200).

Представитель истцов Яковлева О.Г., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м противоречит закону, связывающего возникновение прав на землю с наличием правоустанавливающих документов. В материалы дела представлены доказательства наличия прав наследодателя на спорный земельный участок, которые в силу положений п. 9, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, суд не дал оценки акту об отводе в натуре земельного участка, договору о возведении дома, кадастровому паспорту земельного участка, приказу совхоза "Кондратеьвский". Кроме того, не учтены разъяснения Министерства экономического развития РФ от 10 марта 2010 года N14-1644-ГЕ "О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках" со ссылкой на решение Верховного Суда РФ, где указывается, что сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или утверждающего право заинтересованного на лица на соответствующий земельный участок.

Судом также сделан неверный вывод об отсутствии у наследников прав на земельный пай. Посчитав, что указанный пай внесен в уставный капитал АОЗТ "Кондратьевское", суд не принял во внимание отзыв ответчика об отсутствии пая в уставном капитале общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 208-212).

Истцы Сухарев С.С., Сухарев С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Яковлева О.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по факсу.

Представитель ответчика СПК "Кондратьевский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 , что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ .

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , а также земельного пая размером 120 баллогектар, находящегося в общей долевой собственности СПК "Кондратьевский", с кадастровым номером N , на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: АОЗТ "Кондратьевское" - вне границ участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" ".

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м в "адрес" был выделен наследодателю на основании решения исполкома Кондратьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N , приказа по совхозу "Кондратьевский" Выборгского ПМО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указанной площадью выделен в натуре под строительство одноквартирного жилого дома.

Ранее ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с исполкомом Кондратьевского сельского Совета народных депутатов, приобрел пустующий фундамент для строительства дома общей площадью 49 кв.м, расположенный в "адрес" на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Спорный земельный пай размером 120 баллогектар, находящийся в общей долевой собственности СПК "Кондратьевский" (правопреемник АОЗТ "Кондратьевское") Выборгского района Ленинградской области на землях сельскохозяйственного назначения, перешла к ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО11 , умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, права на спорное наследственное имущество за наследодателем зарегистрированы не были.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным в материалы документам, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его сыновья Сухарев С.С. и Сухарев Е.С. - истцы по делу.

Сухарев С.С., действующий также по доверенности от Сухарева Е.С., в установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу Выборгского нотариального округа "адрес" ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Выборгском отделении N ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество выданы не были в виду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за Сухаревым С.С. и Сухаревым Е.С. права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок и земельный пай. При этом суд исходил из того, что земельный участок в "адрес" предоставлялся ФИО4 для строительства жилого дома, который до настоящего времени не возведен, в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано, цель предоставления участка не достигнута. Кроме того, земельный пай, перешедший к наследодателю в порядке наследования после смерти супруги, на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю ФИО11 уже был внесен в уставный капитал совхоза "Кондатьевский", а потому в состав наследства включен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

В отношении заявленных истцами требований о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1200 кв. м в "адрес" апелляционная инстанция полагает отметить следующее.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Указанная норма согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В обоснование заявленного требования и в подтверждение имеющегося у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок истцы ссылаются на приказ по совхозу "Кондратьевский" Выборгского ПМО п. Кондратьево N от ДД.ММ.ГГГГ , акт об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ , договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, данные документы не подтверждают предоставление наследодателю земельного участка в собственность.

Кроме того, согласно акту об отводе в натуре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ застройщик имеет право приступить к строительству по утвержденному проекту только после заключения договора на бессрочное пользование земельным участком и получения разрешения на строительство. Однако в материалы дела договор на бессрочное пользование земельным участком также не представлен.

Отсутствуют и доказательства того, что ФИО4 в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратился при жизни с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться абз. 2 ст. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указанная норма гласит, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, неуказанно право, на котором предоставлен такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку истцы обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, норма абз. 2 ст. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как они связаны с наследованием, а довод подателя жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод жалобы о наличии оснований для признания за Сухаревым С.С. и Сухаревым Е.С. права общей долевой собственности на спорный земельный пай - 120 баллогектар.

Как указывалось ранее, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены приобрел право собственности на земельный пай размером 120 баллогектар, находящийся в общей долевой собственности СПК "Кондратьевский".

Указанный земельный пай принадлежал ФИО11 , являвшейся акционером АОЗТ "Кондратьевское" на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX N612016, выданного Выборгским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ . Регистрация права не проводилась.

Анализируя нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы реорганизации сельскохозяйственных предприятий в период возникновения и развития спорных правоотношений, сопоставляя их с обстоятельствами настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что права на земельную долю не могли принадлежать наследодателю к моменту ее смерти.

В 1992 - 1993 году реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Указы Президента РФ от 25.03.1992 года N 301, от 14.10.1992 года N 1229, от 27.10.1993 года N 1767, от 22.07.1994 года N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998 года), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным пунктами 20 - 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности.

При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.

В силу пункта 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 был установлен перечень сельхозпредприятий, реорганизация которых происходила без права выделения из состава земли и имущества. В указанный перечень входил и Совхоз "Кондратьевский".

Из материалов дела следует, что ответчик СПК "Кондратьевский" является правопреемником совхоза "Петровский".

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реорганизация совхоза "Кондратьевский" происходила как целостного производственного комплекса без выделения из состава земли имущества, на момент подготовки свидетельства о праве собственности на землю у ФИО11 отсутствовало право на получение земельной доли из состава земель ответчика.

Согласно материалам дела ФИО11 , являясь акционером АОЗТ "Кондратьевское", право на выдел земельной доли не реализовала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст.ст. 1112, 1553 Гражданского кодекса РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный пай, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 , не свидетельствует с бесспорностью о наличии права на земельную долю у наследодателя.

По мнению судебной коллегии, данное свидетельство правомерно не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как свидетельство о праве собственности на земельную долю на имя ФИО11 при отсутствии сведений о соблюдении установленного законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не является тем правоустанавливающим документом, который подтверждает абсолютное правомочие собственника земельной доли в качестве собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сухарева Е. С. - Яковлевой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.