Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Винокуровой И.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. , и Гуляевой А.И. к Часовских А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения Винокуровой И.В. и Гуляевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Часовских А.В. - Часовских В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Винокурова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. , и Гуляева А.И. обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" , убытков на оплату пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения в размере "сумма" , судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма" , расходов на составление нотариальной доверенности в сумме "сумма" , на оплату госпошлины, и о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" в пользу Винокуровой И.В., уточнив исковые требования /л.д.89-93/.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес" . "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры составляла "сумма" Согласно условиям данного договора расчеты между сторонами производятся через индивидуальный сейф, арендуемый на основании отдельного договора в банке, передача денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды индивидуального сейфа получить денежные средства от ответчика истец может только при условии предъявления оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры, приобретаемой истцом у третьего лица В.К. Однако, сделка между Винокуровой И.В. и третьим лицом не состоялась по причине, отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. В доступе к индивидуальному сейфу для получения денежных средств от Часовских А.В., истцу было отказано, при этом ответчик отказался выплатить денежные средства, составляющие стоимость квартиры.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" принят отказ от исковых требований о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в размере "сумма" , производство по делу в данной части прекращено /л.д.108-110/.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" принят отказ от исковых требований о взыскании убытков на оплату пользования жилым помещением по договору найма в размере "сумма" , производство по делу в данной части прекращено /л.д.158-160/.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 65-68, 115-117/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Часовских А.В. в пользу Винокуровой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. , в размере 2/3 доли и в пользу Гуляевой А.И. в размере 1/3 доли - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" .

Взысканы с Часовских А.В. в пользу Винокуровой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" , расходы по удостоверению доверенности в размере "сумма" ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату удостоверения доверенности, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, данные расходы на представителя являются разумными.

Считает необоснованными и незаконным решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере "сумма" ., т.к. требование о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость квартиры, исполнено ответчиком после подачи искового заявления, и отказ от иска в данной части связан с исполнением ответчиком требований истца до вынесения решения судом.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 N81, не согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, поскольку удержание ответчиком денежных средств было связано исключительно с действиями ответчика, которая не имела намерения передавать истцу денежные средства за приобретенное жилое помещение, а также продлить аренду сейфа, что привело к невозможности истцом своевременно воспользоваться денежными средствами и приобрести квартиру для себя и своих детей.

Также Винокурова И.В. считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку у истца ухудшилось состояние здоровья.

Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной /л.д.213-214/.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес" /л.д. 15-16, 17, 18, 19/.

"дата" между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость жилого помещения составляет "сумма" , расчеты производятся через индивидуальный сейф, арендуемый сторонами на основании отдельного договора в Сбербанке России, передача денежных средств истцам осуществляется после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности к покупателю /л.д.20-23, 24/.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ответчика на указанную квартиру, зарегистрировано "дата" /л.д.25/.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды индивидуального сейфа N от "дата" на допуск к индивидуальному сейфу расширенного круга лиц однократный допуск к сейфу предоставляется ФИО10 и Винокуровой И.В. при предъявлении оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры, находящийся "адрес" , оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры, находящийся по "адрес" , Часовских А.В. /л.д.26-30/.

В государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" , отказано, поскольку на основании Постановления следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ РФ по Санкт-Петербургу от "дата" , вынесенного по материалам уголовного дела N , была произведена выемка всех документов из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру /л.д.55-56/.

Винокуровой В.И. в адрес ответчика направлялись требования о выплате денежных средств по договору купли-продажи от "дата" /л.д.39-41, 42/.

Ответчик информировала истца путем направления телеграммы о готовности перевода денежных средств /л.д.43, 72, 73/.

Денежные средства в размере "сумма" ответчиком в адрес истца перечислены "дата" /л.д.106/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче денежных средств истцу виноваты обе стороны, т.к. истец также уклонялась от их получения, в частности "дата" и обоснованно уменьшил размер причиненных убытков, выразившихся во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность передать ответчику денежные средства в период с "дата" по "дата" либо иным способом исполнить возникшие у нее обязательства.

Однако судебная коллегия полагает, что уменьшение суммы процентов до "сумма" . судом первой инстанции не обоснована и подлежит изменению, т.к. ответчиком с "дата" , когда она имела возможность единолично получить денежные средства из ячейки банка, денежные средства истцу переданы не были, хотя в силу заключенного договора купли-продажи такая обязанность у ответчика возникла, поскольку на "дата" ответчиком было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, и квартира была передана Часовских А.В. по акту приема-передачи, с данного времени у ответчика не имелось оснований для удержания данных сумм. Ответчиком не представлено доказательств, что в срок до "дата" ею предпринимались меры по передачи истцу данных сумм, и последняя в указанный период уклонялась от их получения, поэтому судебная коллегия полагает, что за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С "дата" по "дата" судебная коллегия полагает, истец содействовала увеличению размера убытков, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что истец не приобрела для себя и своих несовершеннолетних детей квартиру, поэтому произошла задержка в передаче денежных средств, т.к. приобретение истцом иной квартиры, не было обусловлено для ответчика продажей приобретенной ею квартиры, данных оснований из договора купли-продажи не следует.

Просрочка ответчика по передачи денежных средств составляет с "дата" по "дата" - 152 дня, сумма, подлежащая передачи истцам составляет "сумма" , ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25%, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере "сумма" . Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает, полагает, что она является соразмерной нарушенному праву.

Истцы являются долевыми взыскателями, поэтому в пользу Винокуровой И.В., которая выступает в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. , "дата" , подлежит взысканию 2/3 данной суммы, т.е. "сумма" , в пользу Гуляевой А.И. подлежит взысканию 1/3 определенной суммы - "сумма" .

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по госпошлине, с учетом того, что отказ от части исковых требований было вызвано исполнением их ответчиком до вынесения судом решение.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, если исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Исковые требования Винокуровой И.В. по передаче денежных средств в размере "сумма" . были удовлетворены ответчиком "дата" /л.д.106/, т.е. после подачи иска в суд, поэтому расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере "сумма" .

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Гатчинского городского суда отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Винокуровой И.В. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между не передачей ей денежных средств ответчиком и ухудшением ее состояния здоровья, т.к. в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении ее состояния здоровья, обязанность доказывания которой лежит на истце, которой в силу ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия также полагает, являются несостоятельными доводы истца о том, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Гатчинским городским судом частично удовлетворены исковые требования, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с Часовских А.В. в пользу Винокуровой И.В. "сумма" - проценты за пользование чужими денежными средствами и "сумма" , а всего "сумма" .

Взыскать с Часовских А.В. в пользу Гуляевой А.И. "сумма" . - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: