Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Богоносова Г.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 г., которым прекращено производство по делу по иску Богоносова Г.И. , действующего в интересах несовершеннолетней М. , к ОАО "Племенной завод "Пламя" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Богоносова Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богоносов Г.И. обратился в Гатчинский городской суд к ОАО "Племенной завод "Пламя" с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере "сумма" , в связи с вынужденной арендой земельного участка "дата" .

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что "дата" О.Г. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по "адрес" , для размещения на ней пасеки. На период подготовки участка к размещению пасеки, с ЗАО "Победа" "дата" был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком. "дата" был заключен договор аренды. Для уточнения границ земельного участка, был подготовлен акт межевания, однако ответчик отказался согласовать границы, что вызвало необходимости О.Г. арендовать другой земельный участок.

В заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что исковые требования заявлены им в интересах несовершеннолетней М. , "дата" года рождения, опекуном которой он является /л.д.8 т.2/, и которая является наследником после смерти О.Г. , умершей "дата" /л.д.9 т.2/, в порядке правопреемства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения /л.д.239-240т.1/.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Богоносов Г.И. просит определение отменить, и удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы истец ссылается на неправильность постановленного ранее решения от "дата" по делу N , которое вступило в законную силу.

В дополнениях к частной жалобе указал, что им заявлены иные основания, которые были заявлены О.Г. , при рассмотрении дела "дата" , решением от "дата" , подтверждается вина ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от "дата" О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка в "дата" в размере "сумма" , поскольку ОАО "ПЗ "Пламя" необоснованно уклонялся от подписания акта согласования границ смежных земельных участков. При рассмотрении указанного дела О.Г. ссылалась также на обстоятельства, установленные Гатчинским городским судом при рассмотрении гражданского дела N . Решение вступило в законную силу "дата" .

О.Г. , заключавшая договор аренды "дата" , скончалась "дата" /л.д.9/.

Наследником после смерти О.Г. является М. , "дата" года рождения, опекуном которой является Богоносов Г.И. /л.д.8,14,20/.

Судебная коллегия полагает, что определение Гатчинского городского суда о прекращении производства по делу не подлежит отмене, поскольку согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, исковые требования им заявлены в интересах несовершеннолетней М. , которая является наследником О.Г. , т.е. является универсальным правопреемником в силу ст.129 ГК РФ

В силу ст.44 ГПК РФ, которая правомерно применена судом первой инстанции по аналогии, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из искового заявления и частной жалобы, не согласившись с решением Гатчинского городского суда от "дата" , полагая его незаконным, Богоносов Г.И. подав заявление в порядке универсального правопреемства, фактически просит Гатчинский городской суд пересмотреть ранее принятое решение, которое вступило в законную силу, что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богоносова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: