Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамборского Виктора Григорьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Зиновьева Л.Е. к Шамборского В.Г. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Шамборского В.Г. и его представителя Спириной Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Зиновьева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Л.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Шамборскому В.Г., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в обеспечении доступа работников ОАО "Гатчинагаз" на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с целью демонтажа отключающего устройства, поскольку ответчик незаконно перекрыл газоснабжение к его дому и не пускает работников ОАО "Гатчинагаз" для его возобновления.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24марта 2014 года исковые требования Зиновьева Л.Е. удовлетворены. Суд возложил на Шамборского В.Г. обязанность не чинить препятствия в обеспечении доступа работников ОАО "Гатчинагаз" на земельный участок площадью "данные изъяты" .м, расположенный по адресу: "адрес" , с целью демонтажа отключающего устройства на газопроводе, проходящем к жилому дому N N по ул. Полевой г. Гатчины Ленинградской области, принадлежащему Зиновьева Л.Е.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не является стороной договора поставки газа и на его земельный участок газораспределительными организациями обременений не наложено; указывает на то, что суд не учел его доводы о наличии судебных актов по делу N 2-3027/2013 и фактически подверг анализу уже оцененные судами документы, сделав противоположный вывод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" . При доме имеется два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью "данные изъяты" принадлежит истцу, другой - площадью "данные изъяты" - ответчику (л.д. 11-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N 3-55/2013 об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил газоснабжение "адрес" , перекрыв газопровод, проложенный по территории принадлежащего ему земельного участка (л.д. 6-8).

Как видно из дела, факт отказа в обеспечении доступа работникам ОАО "Гатчинагаз" к отключающему устройству ответчиком в суде первой инстанции не отрицался, не оспаривается это обстоятельство им и в апелляционной жалобе.

При таком положении с учетом требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, правильным является вывод суда о том, что ответчик в нарушение требований законодательства в области газоснабжения самоуправно произвел отключение подачи газа к дому истца, и незаконно препятствует доступу работников газораспределительных сетей к отключающему устройству на газопроводе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева Л.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора поставки газа, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание отсутствия обременений на принадлежащем ответчику земельном участке, так как указанные обстоятельства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамборского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Шумейко Н.В.