Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Арсеньевой Н.Р. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.В. к Арсеньевой Н.Р. о признании неприобретшей право собственности супругов с Арсеньевым В.В. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" .

Арсеньева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артамоновой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года в пользу Арсеньевой Н.Р. с Артамоновой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Арсеньева Н.Р. просит определение Всеволожского городского суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно судом занижен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Арсеньевой Н.Р. - адвоката Елистратовой О.С., связанные с ее участием при рассмотрении дела в размере " ... " рублей.

При разрешении заявления Арсеньевой Н.Р. суд снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции вопроса о снижении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере " ... " рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Также судебная коллегия считает правильными действия суда по снижению судебных расходов и в свете того, что в возражениях относительно заявления взыскания расходов Артамонова О.В. ссылалась на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, и в чьих интересах по существу был заявлен иск. Данные обстоятельства являются уважительными, а потому должны приниматься во внимание при определении размера судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, несогласие Арсеньевой Н.Р. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "