Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смолова Ю.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 года, были удовлетворены исковые требования Стабниковой Н.С. к Смолову Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Стабникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Смолова Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года в пользу Стабниковой Н.С. со Смолова Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Смолов Ю.С. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить. Полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих объем выполненных работ представителем. Кроме того, Смолов Ю.С. ссылается на то, что судом не учтен его преклонный возраст и материальное положение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Стабниковой Н.С. - адвоката Садофеева А.Ф., связанные с его участием при рассмотрении дела в размере " ... " рублей.

При разрешении заявления Стабниковой Н.С. суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до " ... " рублей.

Объем оказанных представителем услуг определен в Акте выполненных работ от 20 января 2014 года, подписанном между Стабниковой Н.С. и адвокатом Садофеевым А.В., и учтен судом при разрешении заявления Стабниковой Н.С. о взыскании судебных расходов.

В частности, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере " ... " рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом материального положения сторон, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что он является пенсионером и дополнительного дохода кроме пенсионных выплат не имеет, не порождают оснований для дополнительного снижения судебных расходов, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и в числе прочих обстоятельств положены в основу снижения заявленной суммы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Таким образом, несогласие Смолова Ю.С. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смолова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "