Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фарштатовой Л.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Репетух О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фарштатовой Л.С. , поддержавшей доводы апелляционной жалоб, возражения представителя истца Репетух О.В. - Виллевальде Ю.М. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Репетух О. В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором просил взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере "данные изъяты" руб. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования автомобиля с ООО СК "ВТБ Страхование". Транспортное средство было оборудовано охранным комплексом ARKAN CONTROL S. Застрахованными рисками по договору страхования явилось, в том числе хищение автомобиля (угон).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами застрахованное транспортное средство было похищено (угнано). По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N N , транспортное средство найдено не было. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. ООО СК "ВТБ Страхование" ссылалось на то, что на момент хищения автомобиля установленная противоугонная система ARKAN CONTROL S была неработоспособна. Ответчик ссылался на нарушение истцом условий договора страхования, определенных стандартными правилами страхования соответствующего вида. В качестве доказательств своих доводов ООО СК "ВТБ Страхование" ссылался на письмо организации, где оказывались услуги по установке и мониторингу спутниковых и радиопоисковых систем - ЗАО "БалтАвтоПоиск", в котором указано, что Репетух О.В. не являлся на проверку работоспособности комплекса, не явился в сервисный центр в связи с разрядом аккумуляторной батареи. Истец направил запрос в ЗАО "БалтАвтоПоиск" с просьбой предоставить копию письма, на которую ссылался ответчик. Из копии письма усматривается, что в нем нет упоминаний о нарушении истцом правил эксплуатации охранного комплекса, а, наоборот, подтверждается, что после самостоятельного заряда аккумуляторной батареи охранный комплекс эксплуатировался в боевом режиме до момента похищения.

Кроме того, неправомерными и незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых душевных переживаниях и мучениях. Незаконный отказ в выплате страхового возмещения вызвал психологический шок, подорвал его веру в справедливость и законность. На иждивении истца находится жена и трое детей. Серьезный материальный удар, который перенесла семья в связи с неправомерными отказом ООО СК "ВТБ Страхование" также отразился на психологическом состоянии жены истца и здоровье ребенка.

Учитывая положения ст.ст. 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-11, 134-147).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск") (том 1 л.д. 124-125).

06 марта 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Репетух О.В. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Репетух О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 158-169).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от 06 марта 2014 года. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Репетух О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал "данные изъяты" руб.

Четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 180-182).

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Фарштатова Л.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что противоугонная система ARKAN CONTROL S, установленная на транспортное средство истца, на момент хищения была неработоспособна. Указанное подтверждается письмом ЗАО "БалтАвтоПоиск", с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обслуживания автомобиля. Кроме того, истец неоднократно извещался сотрудниками ЗАО "БалтАвтоПоиск" о необходимости явиться на технический осмотр для проверки работоспособности охранного комплекса, а также о необходимости явиться в связи с разрядом аккумуляторной батареи.

Суд пришел к выводу о том, что страхователь указывал на отклонения от нормальной работы системы сигнализации в виде срабатывающего датчика движения машины и отсутствия сигнала на пульт за весь период действия договора с охранным предприятием, то есть за пять лет. Таким образом, были отклонения от нормальной работы системы сигнализации, и страхователь не предпринял каких-либо мер по выявлению причин отклонения от нормальной работы системы сигнализации, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях.

Кроме того, суд необоснованно применил к настоящему спору в части взыскания неустойки положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня N 17, глава III указанного закона не может применяться при спорах, вытекающих из договоров страхования. Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" находится в III главе. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то, следовательно, к страховщику могут быть применены общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК РФ.

Податель жалобы также не согласен со взысканием суммы штрафа и компенсации морального вреда. Так, между сторонами заключен договор имущественного страхования, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. С учетом Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 можно прийти к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда нет, так как автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по типу КАСКО. При этом штраф, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается в случае злостного уклонения от исполнения обязательств по договору.

Также взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости (том 1 л.д. 203-208).

Репетух О.В. представил отзыв, в котором критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 1-15).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Репетух О.В. , представитель ЗАО "БалтАвтоПоиск" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фарштатова Л.С. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , поддержала доводы апелляционной жалоб, представитель истца Репетух О.В. - Виллевальде Ю.М. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д.22-27).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак N .

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" руб. Определение размера ущерба установлено по калькуляции страховщика. Страховые риски определены в форме ущерба и хищения транспортного средства. Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. уплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на условиях Правил по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ .

В период действия договора с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, находясь в 150 м от дома N по "адрес" тайно похитило автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак N . По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.13.14-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Хищение" и выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам страхования в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение (п. 11.9).

Страховая выплата производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая), полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (п. 11.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2.9 Правил страхования, согласно которому, хищение застрахованного ТС, оборудованного спутниковой (радиопоисковой) противоугонной системой в случае ее неработоспособности, вызванной неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) своих обязательств по договору с организацией, оказывающей услуги по установке и мониторингу спутниковых или радиопоисковых охранных систем - не является страховым случаем (л.д.19-20).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям истцу было отказано незаконно, поскольку хищение транспортного средства подпадает под риск "Хищение", определенный пункте 3.2.1. Правил страхования транспортных средств автотранспорта и является страховым случаем, в связи с чем на страховщика должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения ввиду наличия страхового события.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно договора с ЗАО "БалтАвтоПоиск" техническое обслуживание охранного комплекса осуществляется не реже одного раза в год, замена аккумуляторной батареи произведена клиентом в феврале 2014 года самостоятельно согласно руководству по эксплуатации охранного комплекса. До ДД.ММ.ГГГГ охранный комплекс функционировал в штатном режиме.

Указание же истцом в приложении к уведомлению о наступлении страхового события на отклонения от нормальной работы системы сигнализации в виде срабатывания датчика движения машины и отсутствие сигнала на пульт за весь период установки охранного комплекса (5 лет), вместо положенных двух недель, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия учитывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Страховым случаем при хищении автомобиля является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий, повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или из-за его грубой неосторожности, которая способствовала наступлению страхового случая.

При таком положении суд правильно установил хищение транспортного средства истца как страховой случай и определил размер страхового возмещения в сумме 990000 руб., исходя из условий договора страхования сторон от ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (неустойки) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное оказание услуги, исходя из суммы страховой премии 85815руб. 36 коп. за 83 дня просрочки, при этом, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену услуги, суд ограничил ее размер суммой страховой премии (ценой услуги) и взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное требование потребителя ответчик добровольно не удовлетворил, также учитывая, что судом установлена незаконность отказа в страховой выплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб.

На основе ст. 15 указанного закона взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с применением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 45).

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, судом данная норма применена неправильно при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данной части решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В то же время истец вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований им не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 507500 рублей.

Решение суда в части размера штрафа подлежит соответствующему изменению.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя, размер которых, по мнению ответчика, не отвечает принципу разумности и справедливости, с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду отсутствия оснований для переоценки указанного размера.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Репетух О. В. неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить.

В остальной части решение суда изменить.

В удовлетворении исковых требований Репетух О. В. о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное оказание услуги отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Репетух О. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фарштатовой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.