Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Букаевой Е. Е. - Букаева В. Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым иск садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Букаевой Е. Е. о признании незаконным постановления главы администрации, прекращении права собственности, признании недействительной выписки из протокола, признании недействительной садовой книжки удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ответчика Букаевой Е.Е. - по доверенности Букаева В.Е., адвоката по ордеру Сорокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" адвоката по ордеру Ахремчик А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Механизатор" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, Букаевой Е.Е., в котором с учетом принятых судом дополнений заявленных требований, просило признать незаконным постановление главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка N в СНТ "Механизатор" Букаевой Е.Е.; прекращении права собственности Букаевой Е.Е. на указанный земельный участок; признании недействительной выписки из протокола решения общего собрания СНТ "Механизатор" от ДД.ММ.ГГГГ , а также садовой книжки на имя Букаевой Е.Е.

В обоснование иска истец указал, что в мае 2013 года руководству СНТ "Механизатор" стало известно, что в декабре 2012 года на основании заявления Букаевой Е.Е. постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области предоставлен земельный участок N площадью 558 кв.м., расположенный в границах садоводства. На основании указанного постановления за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, Букаева Е.Е. в члены товарищества не вступала, так как соответствующее решение общим собранием принято не было. Представленная ответчику выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью садоводства и не имеет сведений о дате выдачи, не соответствует указанному в выписке протоколу, сама садовая книжка не содержит ссылки на основания принятия в члены садоводства и была выдана лишь по заявлению Букаевой Е.Е. Таким образом, в администрацию были представлены недействительные документы, выданные ответчику во время занятия ее мужем Букаевым В.Е. должности председателя правления СНТ "Механизатор".

Полагая свои права на распоряжение земельным участком, относящегося к имуществу общего пользования, нарушенными, СНТ "Механизатор" обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 88).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Механизатор" председатель правления садоводства Орлов С.М. и адвокат по ордеру Ахремчик А.М. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Букаевой Е.Е. - по доверенности Букаев В.Е., адвокат Сорокин С.В. иск не признали.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Механизатор" удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление главы администрации муниципального образа муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка N с собственность бесплатно Букаевой Е.Е. в садоводческом некоммерческом товариществе "Механизатор".

Прекращено право собственности Букаевой Е.Е. на указанный земельный участок N .

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Букаевой Е. Е. о признании недействительной выписки из протокола, признании недействительной садовой книжки - отказано (л.д. 113-117).

Ответчик Букаева Е.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения Выборгского городского суда, ее представитель по доверенности Букаев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает вынесенное решение необоснованным, постановленным без учета установленных обстоятельств дела с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано, что суду представлена членская книжка садовода Букаевой Е.Е. за подписью председателя правления, заверенная печатью организации. При этом истцом не доказана незаконность выдачи Букаевой Е.Е. членской книжки.

Букаева Е.Е. открыто и добросовестно владеет земельным участком, участвовала в общих собраниях членов садоводства с правом голоса.

Судом не принято во внимание то, что в членской книжке Букаевой Е.Е. регулярно с 2004г. и по настоящее время имеются записи кассира, подтверждающие оплату членских, целевых взносов, земельных налогов, факт оплаты которых подтвердил истец.

Поскольку обязанность по заполнению садовой книжки в соответствии с законом возлагается на садоводство, то дописки и ненадлежащее оформление свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей правлением садоводства.

Неоднократно заявленные стороной истца ходатайства об истребовании протоколов общих собраний садоводства были оставлены без удовлетворения. Однако представленные в дело протоколы общего собрания и правления садоводства не заверены надлежащим образом и не содержат сведений о количестве членов садоводства, правомочности собрания, о председателе и секретаре собрания, отсутствует расшифровка подписи секретаря. Между тем на основании этих протоколов был сделан вывод о том, что Букаева Е.Е. в члены садоводства не принималась.

В ходе судебного заседания председатель садоводства Орлов С.М. пояснил, что генеральный план садоводства утвержден, не отрицал наличие в плане сформированного земельный участок N . Вместе с тем, на обозрение суда представлен материал генерального плана садоводства, не согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Выборгский район".

Доводы истца о том, что участок N является участком земель общего пользования, опровергается выкопировкой из генерального плана и кадастровым паспортом, представленными в дело.

В качестве обоснования незаконности предоставления Букаевой Е.Е. земельного участка истцом представлен в дело Протокол N заседания правления СНТ "Механизатор" от ДД.ММ.ГГГГ Однако в протоколе речь идет о выделении участка под магазин. Размер участка, выделяемого под магазин (300 кв. м.), не совпадает с размером участка N , предоставленного Букаевой Е.Е. в собственность (558 кв. м.). В соответствии с представленной в дело выкопировкой схемы размещения земельных участков СНТ "Механизатор" на кадастровом плане, местонахождение указанных участков не совпадает (л.д. 122-124).

Ответчик Букаева Е.Е. извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представители ответчика по доверенности Букаев В.Е. и адвокат по ордеру Сорокин С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца СНТ "Механизатор" адвокат по ордеру Ахремчик А.М. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей N , выданного исполнительным комитетом Выборгского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ , за садоводческим товариществом "Механизатор" на праве постоянного бессрочного пользования закреплено 28,00 гектаров земли.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Букаевой Е.Е. предоставлен земельный участок N площадью 558 кв.м. из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Механизатор", расположенного в муниципальном образовании " "адрес" " "адрес" в "адрес" , в собственность бесплатно для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

Вместе с тем, согласно протоколу заседания правления СНТ "Механизатор" от ДД.ММ.ГГГГ 3 года Букаевой Е.Е. как индивидуальному предпринимателю на основании личного заявления под строительство магазина был выделен земельный участок площадью 300 кв.м, постановлено взимать за указанный участок арендную плату. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка большей площадью 558 кв.м как члену садоводства материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N в СНТ "Механизатор" Букаева Е.Е. представила в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области следующие документы: копию паспорта, копию двух листов садовой книжки, выписку из протокола решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ года, справку СНТ "Механизатор", справку о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости, чертёж границ земельного участка, выкопировку из генерального плана.

Однако выписка из протокола решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ , справка садоводства, выкопировка из генерального плана не содержат печати СНТ "Механизатор". Ни в выписке из протокола, ни в справке не указаны дата выдачи и сведения о принятии ответчика в члены садоводства.

Кроме того, имеются разночтения в членской книжке садовода, представленной в администрацию и в суд, что недопустимо.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав незаконным постановление главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Букаевой Е.Е. спорного земельного участка и прекратив право собственности ответчика на данный участок. При этом суд правомерно исходил из того, что документы, предоставленные Букаевой Е.Е. в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области не отвечают требованиям действительности, что не было учтено администрацией муниципального образования при решении вопроса о выделении ей спорного земельного участка. Полномочия лица, подписавшего выписку из протокола, выкопировку из генерального плана, справку СНТ "Механизатор" проверены не были.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у нее членства в СНТ "Механизатор".

Верно мнение суда и в отношении того, что требование о признании выписки из протокола решения общего собрания СНТ "Механизатор" и членской книжки садовода недействительными является необоснованным, поскольку указанные документы в силу их безосновательной выдачи и ненадлежащего оформления правовых последствий не имеют.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что в судебное заседание стороной ответчика была представлена членская книжка садовода Букаевой Е.Е. за подписью председателя правления, заверенная печатью организации с отметками об оплате членских и целевых взносов с 2004 года по настоящее время.

Незаконность выдачи ответчику членской книжки подтверждается установленными по делу обстоятельствами и иными представленными сторонами документами.

Из анализа действующего законодательства следует, что членская книжка садоводства выдается гражданину в подтверждение членства в определенном некоммерческом объединении. Между тем, как указывалось ранее, достаточных и достоверных доказательств членства Букаевой Е.Е. в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на основании личного заявления и решения правления СНТ "Механизатор" был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. из земель общего пользования как индивидуальному предпринимателю для строительства магазина. Однако с заявлением о принятии в члены садоводства Букаева Е.Е. не обращалась, решений о выделении ей земельного участка N площадью 558 кв.м в данном некоммерческом объединении не принималось. Доказательства иного отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что право на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность у ответчика не возникло, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

В книжке садовода, представленной стороной ответчика в суд, имеются разночтения: указано, что садоводством Букаева Е.Е. занимается с 2004 года, а приняты в члены садоводства в 2003 году. Кроме того, запись о номере и дате протокола принятия в члены садоводства при предоставлении копии документа в администрацию для приватизации земельного участка отсутствовала. При этом имеющиеся в книжке садовода отметки об уплате членских и целевых взносов не свидетельствуют о добросовестном владении земельным участком, поскольку в установленном законом порядке участок не распределялся.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей правлением садоводства при оформлении книжки садовода выводов суда первой инстанции опровергнуть не могут.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ненадлежащим образом оформленных протоколов правления садоводства был сделан вывод о том, что Букаева Е.Е. в члены садоводства не принималась, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось ранее, ответчиком не представлено доказательств принятия ее в члены садоводства и выделении ей спорного земельного участка как члену СНТ "Механизатор" для ведения садоводства. Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона лежит на стороне ответчика.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства, не соответствующие действительности, так как ч. 1 ст. 35 ГРК РФ предполагает добросовестность лиц, участвующих в деле при реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Признается необоснованным и довод подателя жалобы о том, что участок N не находится на землях общего пользования СНТ "Механизатор". Указанное обстоятельство опровергается выкопировкой из генерального плана, согласно которому на земельном участке N имеется здание магазина. При этом достоверно установлено, что земельный участок под строительство магазина предоставлен Букаевой Е.Е. из земель общего пользования.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок площадью 300 кв.м, представленный ответчику на основании решения правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок N площадью 558 кв.м расположены на одном и том же месте. Таким образом, довод жалобы о том, что речь идет о двух разных участках не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Букаевой Е. Е. - Букаева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.