Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кабировой Е.В.,

судей : Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова Д. А. - Разногузова К. Г. - на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" к Смирнову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Смирнова Д.А. - Разногузова К.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" Боровкова И.В. , полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрланг Северо-Запад" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование своих требований истец указывал, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2011г., вступившим в законную силу 30.01.2012г., со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По состоянию на 31.01.2014г. ответчик погасил задолженность на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, размер непогашенного основного долга составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в течение двух лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 3-4).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 45-48).

Смирнов Д.А. , действуя через своего представителя Разногузова К.Г. , подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств по делу, поскольку не учтено, что решением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качестве индексации присуждённых по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм. Податель жалобы считает, что дополнительное взыскание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ после вынесения решения об индексации, является применением двойной ответственности к ответчику, делает практически невозможным окончательное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик является невиновным в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает возможным применение к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер процентов, взысканных обжалуемым решением по ст. 395 ГК РФ (л.д. 51-53).

Представитель истца ООО "Эрланг Северо-Запад" Боровков И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где критически оценивает её доводы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области оставить без изменения (л.д. 74-76).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскан долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 7-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова Д.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 39).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона с 30.01.2012г. (дата вступления решения суда от 02.11.2011г. в законную силу) у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и начисляет их не на все присужденные судом в его пользу денежные средства, а только на сумму основного долга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за указанный последним период.

На момент подачи ООО "Эрланг Северо-Запад" иска и на момент вынесения судом первой инстанции решения, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составил 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. N2873-У).

Таким образом, за указанный истцом период с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 82 коп. (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х (8,25% /360 дней) х 365 дней).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма начисленных истцом ответчику процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости учесть состоявшееся решение Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качестве индексации присуждённых по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, о том что дополнительное взыскание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ после вынесения решения об индексации, является применением двойной ответственности к ответчику, не основаны на законе, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и индексация присуждённых решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не являются взаимоисключающими, имеют разную правовую природу. Взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Д. А. - Разногузова К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.