Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михнёнок Антонины Фроловны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Власенко А. А. к Михненок А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска Михненок А.Ф. к Власенко А. А. о признании права пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Михненок А.Ф. , с учётом уточнения исковых требований просила признать последнюю утратившей право пользования квартирой N , расположенной по адресу: "адрес" , и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Власенко А.А. указывала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ней и её матерью Власенко Т.Н. , она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик является матерью бывшего мужа Власенко Т.Н. - М.И.П. , была зарегистрирована в квартире с согласия бывшего собственника Власенко Т.Н. , фактически там не проживает, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Поскольку какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой в случае её отчуждения с ответчиком не заключались, ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, просила судебной защиты нарушенного права: признать Михнёнок А.Ф. утратившей право пользования данным жилым помещением и выселить из него.

Михненок А.Ф. обратилась со встречным иском к Власенко А.А. о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что спорная квартира приобреталась в общую долевую собственность супругов М.И.П. и Власенко Т.Н. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей М.И.П. квартиры в п.Марковский Пермского края, в которой она ( Михненок А.Ф. .) была зарегистрирована и от приватизации которой отказалась. Она была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ , в ней хранились её вещи, ключи от квартиры Власенко Т.Н. попросила вернуть ещё до расторжения брака с М.И.П. Фактически с конца 2012 года она в квартире не проживает, поскольку работает в г.Санкт-Петербурге. Полагает, что права пользования квартирой в связи со сменой собственника у неё не прекратилось, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ между ней и прежним собственником квартиры фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на основании договора найма, который сохраняет своё действие при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Учитывая, что она лишена возможности проживать в квартире, которая является её единственным местом жительства, Михненок А.Ф. просила судебной защиты нарушенного жилищного права по избранному способу защиты (л.д.48).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Власенко А.А. - адвокат Гурова Н.А. - в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Михнёнок А.Ф. и её представитель адвокат Михеева Н.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года исковые требования Власенко А.А. удовлетворены. Михненок А.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , и выселена из указанного жилого помещения. Встречные исковые требования Михнёнок А.Ф. к Власенко А.А. о признании права пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 170-175).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Михненок А.Ф. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы Михнёнок А.Ф. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. 135 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято к производству уточнённое исковое заявление, поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд - адвокатом Власенко А.А. , действующей на основании ордера, при этом в нарушении ст. 675 ГК РФ суд не учёл, что между ней ( Михненок А.Ф. .) и прежним собственником квартиры Власенко Т.Н. фактически сложились отношения по договору найма, а потому переход права собственности не влечёт его расторжения или изменения. Податель жалобы обращает внимание на то, что является пенсионеркой, денежных средств на другое жильё не имеет, в приобретение спорной квартиры были вложены и её денежные средства от продажи квартиры в "адрес" , при этом Власенко А.А. фактически проживает в другом городе и в другом жилом помещении и не представила суду доказательств нарушения её прав (л.д. 178-179).

Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени его рассмотрения судом апелляционной инстанции, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Власенко А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с её матерью Власенко Т.Н. , является собственником квартиры "адрес" , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений и ограничений в отношении указанной квартиры не имеется (л.д. 55-58).

Михненок А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника - Власенко Т.Н. , поскольку являлась матерью мужа Власенко Т.Н. - М.И.П. С декабря 2012 года по настоящее время в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между власенко Т.Н. и М.И.П. был прекращен (л.д. 96).

Удовлетворяя исковые требования Власенко А.А. , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292 ч. 2 ГК РФ, исходил из того, что Михненок А.Ф. с декабря 2012 года в спорной квартире не проживает, не является членом семьи как прежнего собственника Власенко Т.Н. , так и настоящего собственника Власенко А.А. , от участия в приватизации данного жилого помещения не отказывалась, а потому в данном случае не могут применяться положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для применения ст. 675 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещения, суд первой инстанции не усмотрел, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Михненок А.Ф. основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михненок А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шулындина С.А.