Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кабировой Е.В.,

судей: Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кольчевского Н. С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Павшунова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Шикалову А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павшунов К.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес" в районе перекрёстка "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N , под управлением Павшунова К.В. и автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. N , под управлением Шикалова А.А. , который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шикалов А.А.

С учётом уточнений исковых требований Павшунов К.В. просил: взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, за оценку стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рубля, за оплату услуг адвоката "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы; взыскать с Шикалова И.И. материальный ущерб от ДТП в размере "данные изъяты" рубля, за оценку стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, за оплату услуг адвоката "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 145-146).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года исковые требования Павшунова К.В. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Павшунова К.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. С ООО "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. С Шикалова А.А. в пользу Павшунова К.В. взыскан ущерб, причинённый ДТП, - "данные изъяты" рубля, убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 162-171).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кольчевский Н.С. представил апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части и принять новое решение. В обоснование своей жалобы указал, что в страховой выплате истцу отказано не было, просто она была произведена в меньшем размере, поскольку имел место спор о сумме страхового возмещения, то есть вопрос о страховой выплате истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, а потому штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, при этом запрета на снижение размера штрафа Закон "О защите прав потребителей" не содержит, факт причинения истцу морального вреда ничем не подтверждён. Податель жалобы обращает внимание на то, что вины страховщика в выплате меньшего страхового возмещения нет, поскольку её размер определяется не страховщиком, а экспертом и зависит от выбранного им способа оценки и от даты её проведения. Кроме того, взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования требования в досудебном порядке, чего не было сделано истцом (л.д.173-175).

Представитель истца Павшунова К.В. - Мансуров Д.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит состоявшееся решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, критически оценивает доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке доказательств и основанные на неправильном толковании норм права (л.д. 180).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес" в районе перекрёстка "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. N , под управлением Павшунова К.В. и автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. N , под управлением Шикалова А.А. , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шикалова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N (л.д.74).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. АВ 946 О 47, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учётом износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составляла "данные изъяты" рубля (л.д. 99-117).

Между тем ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в соответствии с заключениемЗАО "Технэкспро" (л.д. 81-83).

Не согласившись с размером выплаты Павшунов К.В. произвёл оценку причинённого ущерба в ООО "Оценочная компания "Стаккато", на основании заключения которой о размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил увеличить размер страховой выплаты до "данные изъяты" рублей (л.д. 11, 14-43).

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался заключением проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, а также руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 14, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (120000- "данные изъяты" ) и неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расчёт которой проверен судом апелляционной инстанции и является правильным, и взыскания с Шикалова А.А. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" -120000).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком ООО "Росгосстрах" вследствие отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, установив нарушение его прав как потребителя.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда. Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённого требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, правомерно отнеся указанные суммы в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако к тем же самым издержкам необходимо отнести и взысканные судом в пользу истца расходы за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценочная компания "Стаккато", поскольку данные расходы были понесены Павшуновым К.В. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных исковых требований.

Поскольку указанная сумма относится к судебным издержкам, она не входит в сумму иска, и ее возмещение не относится к мерам ответственности ответчика перед потребителем, которым является истец.

Как следует из решения суда первой инстанции, взысканный в пользу Павшунова К.В. с ООО "Росгосстрах" штраф исчислен от суммы, включающей вышеуказанные расходы за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценочная компания "Стаккато", что является неверным.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежат изменению, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты" ):2).

В связи с изложенным также подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворённых исковых требований. С ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценке ( "данные изъяты" .) и "данные изъяты" исходя из требования неимущественного характера (моральный вред)). С Шикалова А.А. необходимо довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (исходя из размера взыскиваемой суммы "данные изъяты" рубля необходимо оплатить госпошлину "данные изъяты" .-оплаченные истцом "данные изъяты" .).

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года в следующей редакции.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Павшунова К. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на составление отчёта об оценке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Дополнить резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года следующим абзацем.

Взыскать с Шикалова А. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кольчевского Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.