Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Митковцу Е.А. и Аристовой И.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - Наботовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Митковца Е.А. и его представителя - Лаковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Митковцу Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N , площадью 600 кв.м., расположенного по "адрес" , заключенную между Митковцом Е.А. и Аристовой И.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митковцу Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства N от "дата" в размере "сумма" . и расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма" , одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N был наложен арест на денежные средства и имущество ответчика. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N с Митковца Е.А. в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взыскана задолженность по договору поручительства N от "дата" в размере "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства N от "дата" , возбужденного на основании исполнительного листа по делу N , стало известно, что Митковцом Е.А. отчуждено принадлежащее ему ранее имущество Аристовой И.А., а именно, земельный участок с кадастровым номером N , общей площадью 600 кв.м., расположенный по "адрес" . Истцом в адрес Митковца Е.А. "дата" направлено требование об обязании исполнить обязательства по договору поручительства N от "дата" . Таким образом, зная о задолженности перед истцом, ответчик Митковец Е.А. "дата" заключил договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировал переход права собственности на имя Аристовой И.А. Истец полагает, что действия по отчуждению земельного участка носят умышленный характер, и направлены на уклонение от погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Митковец Е.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что положены в основу иска. Полагает, что непогашение кредиторской задолженности путем внесения денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, подтверждает умышленное уклонение ответчика от ее погашения.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика Аристовой И.А., при этом объяснения данного ответчика имеют существенное значение для рассмотрения дела, судом также было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании части материалов уголовного дела, в котором имеются доказательства того, что Аристова И.А. заключила мнимую сделку.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Митковец Е.А. и Аристова И.А. "дата" заключен договор купли-продажи, согласно которому Митковец Е.А. продал Аристовой И.А. земельный участок, расположенный по "адрес" /л.д. 68-69/.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке "дата" , право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Аристовой И.А. /л.д. 42/.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" наложен арест на денежные средства и имущество Митковца Е.А. на "сумма" , исполнительный лист по которому получен "дата" /л.д.21, 22-25/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Митковца Е.А. в пользу ОАО "Банк БФА" взыскано "сумма" , исполнительный лист выдан "дата" /л.д.26-29, 30-36/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о не предоставлении истцом доказательств, что между ответчиками была заключена мнимая сделка, и данная сделка не создает для ответчиков соответствующие ей правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, подан на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок "дата" /л.д.39/, доказательств, что договор купли-продажи был заключен между ответчиками позднее, истцом не представлено. Право собственности Аристовой И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" /л.д.42/, т.е. данная сделка, заключенная между ответчиками, повлекла соответствующие ей правовые последствия, право собственности возникло у нового собственника Аристовой И.А., доказательств, что договор купли-продажи влечет какие-либо иные правовые последствия истцом не представлено.

Доводы представителя истца, что Аристова И.А. денежные средства за спорное имущество не передавала, фактически не пользуется данным земельным участком, не состоятельны, поскольку не исполнение Аристовой И.А. обязанности по передачи денежных средств, не влечет ничтожность сделки и договор купли-продажи на указанных основаниях, может быть расторгнут, однако данные требования могут быть заявлены только сторонами по договору, истец стороной договора купли-продажи не является.

Использование участка Митковец Е.А. само по себе не влечет мнимость сделки, т.к. собственник земельного участка может передать его во временное владением и пользование любому лицу, как за плату, так и безвозмездно.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца, что на момент возникновения права собственности Аристовой И.А. на спорный земельный участок, на него был наложен арест, поскольку право собственности Аристовой И.А. на земельный участок, расположенный по "адрес" , зарегистрировано "дата" /л.д.54/. Определение Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Митковца Е.А. вынесено "дата" /л.д.21/, при этом суд не указал, конкретно на какое имущество необходимо наложить арест. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество выдан только "дата" /л.д.22-24/, доказательств, что именно на спорное имущество "дата" был наложен арест, истцом не представлено, а также, что о данных обстоятельствах было известно ответчикам, и данные сведения имелись у регистрирующего органа.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики на момент совершения сделки знали и должны были знать о предъявлении ОАО "Банк БФА" исковых требований к ответчику Митковец Е.А., являвшемуся поручителем по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО , а также о наложении на земельный участок ареста в обеспечение исковых требований.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении, о слушании дела ответчика Аристовой И.А., поскольку Аристова И.А. неоднократно извещалась о дне слушания дела по месту регистрации /л.д.105/, неполучение ею повесток не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, поскольку в обязанности суда не входит розыск ответчиков по данной категории дел, граждане, привлеченные к участию в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе своевременно получать поступающую на их имя судебную корреспонденцию. Сама Аристова И.А. о нарушении своих прав не заявила, постановленным решением ее права нарушены не были.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: