Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жук М.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Жука Д.Н. - Родионовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жук Д.Н. обратился в Приозерский городской суд с иском о признании Жук М.Е. утратившей право пользования квартирой. расположенной по адресу: "адрес" .

В основание требований указала на, что в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства его бывшая жена - Жук М.Е., брак с которой расторгнут решением мирового судьи 08.04.2008. Ответчик с 2007 г. не проживает в квартире и не несет расходы по ее содержанию, выехала на постоянное место жительства в другой населенный пункт, ее фактический адрес проживания не известен, у нее новая семья, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве Жук М.Е. иск не признала, указала на то, что до 2008 г. она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, из жилого помещения вынужденно временно выехала, так как истец причинял ей неудобства и препятствовал ее появлению в квартире, не отдав личные вещи. С 2008 г. она имеет временную регистрацию в "адрес" и направляет сведения об этом в Приозерскую компанию ЖКХ для не начисления коммунальных услуг по месту постоянной регистрации. Она неоднократно приезжала в "адрес" , попасть в постоянное место жительства не могла, так как ее не пускали, двери не открывали и сменили замки. Истец чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире.

25 марта 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Жука Д.Н.

Жук М.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В основание требований указала доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, а также на то, что она выехала в другой город по причине смены работы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 31.08.1995, Жуку Д.Н. в составе семьи, в том числе жены - Жук М.Е., по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" , где до настоящего времени по месту жительства зарегистрирована Жук М.Е.

Решением мирового судьи от 08.04.2008 брак между Жуком Д.Н. и Жук М.Е. расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2008 г. и по настоящее время ответчик работает в "адрес" , в браке не состоит, зарегистрирована по месту пребывания с 2008 г. на период по 04.03.2016 в жилом помещении, расположенном в "адрес" , принадлежащем на праве собственности третьим лицам.

Представленными ответчиком проездными и платежными документами подтверждается неоднократное прибытие ответчика в спорный период в "адрес" .

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что Жук М.Е. выехала из спорного жилого помещения по причине расторжения брака с Жуком Д.Н. и смены места работы.

При расторжении брака, совместное бесконфликтное проживание бывших супругов в квартире, состоящей из одной жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., не возможно.

Ответчик в новом браке на состоит, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, а также выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют.

Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела и определенных действий ответчика следует, что в жилом помещение в "адрес" ответчик проживает временно, при этом данное жилое помещение не является ее постоянным местом жительства и от права пользования спорным жилыми помещением она не отказывалась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается. что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным.

Обстоятельства не оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг именно ответчиком, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жука Д.Н. о признании Жук М.Е. утратившей право пользования квартирой. расположенной по адресу: "адрес" , отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.