Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тамми В. И. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года, которым возвращено исковое заявление Тамми В. И. о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тамми В.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ратниковой Т.М. , Анушеву В.М. о признании права собственности на земельные участки площадью по 500 кв.м с кадастровыми номерами N и N категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес" .

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года исковое заявление Тамми В.И. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом Тамми В.И. предложено в срок до 22 мая 2014 года устранить указанные в определении недостатки (л.д. 3-4).

Ввиду невыполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 12 мая 2014 года, определением судьи Тосненского городского суда от 23 мая 2014 года исковое заявление Тамми В.И. возвращено заявителю (л.д. 1)

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 23 мая 2014 года определения, Тамми В.И. представил частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. В качестве основания для отмены судебного определения Тамми В.И. сослался на то обстоятельство, что не был уведомлен о вынесении определения от 12 мая 2014 года и узнал о нем только при получении 29 мая 2014 года определения о возвращении искового заявления (л.д. 12).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление без движения определением от 12 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, тогда как подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, коим является исковое заявление Тамми В.И. , государственная пошлина уплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), исходя из цены иска, равной стоимости обоих земельных участков (кадастровая стоимость земельного участка N - "данные изъяты" рублей, и земельного участка N - "данные изъяты" рублей) с учетом уже оплаченных истцом 400 рублей.

Коль скоро определение суда от 12 мая 2014 года Тамми В.И. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и в установленный судом срок государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ не доплачена, суд первой инстанции правомерно применил положения части второй статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок - до 22 мая 2014 года требований суда первой инстанции, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.

Ссылка истца на неполучение копии постановленного 12 мая 2014 года определения об оставлении заявления без движения не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с действующим законодательством в контексте отсутствия обжалования Тамми В.И. определения от 12 мая 2014 года и непредставления им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым разъяснить, что действующее процессуальное законодательство (часть третья статьи 135 ГПК РФ) предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 23 мая 2014 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 мая 2014 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тамми В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.