Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Двухватской С. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым иск Стрельниковой И. В. к Двухватской С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Двухватской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Брескене С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Двухватской С.Н., в котором с учетом увеличения заявленных требований, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг расписке "данные изъяты" Евро по курсу ЦБ РФ за 1 Евро-41,7 рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США - 29,81 рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей на условиях возврата денежных средств по требованию с уплатой 5% ежемесячно. Вместе с тем, Двухватская С.Н. взятых на себя обязательств не исполнила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 3, 29).

В судебное заседание суда первой инстанции Стрельникова И.В. не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Брескене С.В., которая поддержала исковые требования.

Ответчик Двухватская С.Н. в судебном заседании иск не оспаривала по праву, выражала несогласие с размером заявленных ко взысканию денежных средств.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельниковой И.В. удовлетворены.

С Двухватской С.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Со Стрельниковой И.В. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 41-46).

Ответчик Двухватская С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения Выборгского городского суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и уменьшить проценты по договору до ставки рефинансирования, действующую в данный период, взыскав "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указала, что согласно ст. 10 и 809 ГК РФ ставка за пользование заемными денежными средствами 10% в месяц составляет 120% годовых, что в 15 раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а также среднюю ставку банковского процента. Следовательно, истец действовала в своих личных интересах в ущерб ответчика, поскольку установила чрезмерный размер процентов за пользование денежными средствами с целью получения прибыли. Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав с целью причинить вред другому, а также злоупотребление в иных формах. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. При этом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права частично или полностью, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Таким образом, сумма задолженности по процентам за 1234 дня составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, за спорный период ответчик выплатила матери истца "данные изъяты" рублей (л.д. 49).

Ответчик Двухватская С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Стрельникова И.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Брескене С.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковой И.В. и Двухватской С.Н. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" Евро по курсу ЦБ РФ за 1 Евро-41,7 рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США - 29,81 рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей на условиях возврата денежных средств по требованию с уплатой 5% ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка. Свою подпись в расписке от указанной даты ответчик не оспаривала, равно как и факт передачи ей истцом денежных средств в указанном размере.

Срок возврата долга сторонами оговорен не был, в расписке не указан.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору, а также проценты за их пользование истцу возвращены не были, Стрельникова И.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими порядок исполнения обязательств, а также ст. ст. 807, 808, 810, 811 812 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, предусматривающих порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, а также ответственность на неисполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств по договору займа ответчиком не выполнено, сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Двухватской С.Н. в пользу Стрельниковой И.В. подлежит взысканию просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, составленной ею собственноручно, ответчица Двухватская С.Н. была ознакомлена, заем до настоящего времени не возвращен, то есть она продолжает пользоваться предоставленными ей денежными средствами, за что обязана производить оплату.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование денежных средств по договору займа и необходимости применения к периоду просрочки процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Двухватская С.Н. взяла у Стрельниковой И.В. в долг "данные изъяты" Евро по курсу ЦБ РФ за 1 Евро-41,7 рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США - 29,81 рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей на условиях возврата денежных средств по требованию с уплатой 5% ежемесячно.

Поскольку размер процентов за пользование денежными средствами определен сторонами и указан в расписке, то оснований для применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля правомерно принято судом по заявленным истцом требованиям с учетом представленного расчета. При этом суд обоснованно согласился с указанным расчетом. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено доказательств злоупотребления Стрельниковой И.В. своими правами при заключении договора займа ответчиком.

Признаются несостоятельными и ссылки подателя жалоба на произведенную выплату процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе также не ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания оплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двухватской С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.