Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

Судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

При секретаре Мельниковой О.С.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чесноковой Г. Н. на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым Чесноковой Г.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Г.Н. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилась общая и юридическая неграмотность, слабое состояние здоровья, т.к. она является инвалидом второй группы.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Г.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описок, допущенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ Так, на стр.1 абзац1,7 допущена описка : " ... кассационной жалобы.." в то время как правильно читать " ... апелляционной жалобы..". На стр. 2 абзац 6 указано " ... кассационной жалобы ... ", правильно читать - " ... апелляционной жалобы..". На стр.2 абзац 1 в резолютивной части допущена описка: " ... кассационной жалобы..", правильно читать " ... апелляционной жалобы ... ".

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения, Чеснокова Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В числе доводов жалобы в том числе указывает на то, что на решение суда она подавала апелляционную жалобу, однако суд в своем определении ссылался на подачу ею кассационной жалобы. Кроме того, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья ( ДД.ММ.ГГГГ была направлена на госпитализацию), не могла своевременно подать жалобу, по незнанию направляла жалобу в Ленинградский областной суд, откуда жалоба была направлена в Выборгский городской суд, откуда была возвращена заявительнице.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигамадьянова Г.З. к СНТ " Надежда", Чесноковой Г.Н. о признании сделки приватизации земельного участка недействительной, требования Нигамадьянова Г.З. были удовлетворены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Г.Н. лично присутствовала в судебном заседании ( протокол судебного заседания л.д.105). После оглашения резолютивной части решения судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда после изготовления в окончательной форме. (л.д.110). Решение в окончательной форме было изготовлено 20 декабря 2013 г. (л.д.115). Согласно расписки (л.д.116), Чеснокова Г.Н. получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была направлена Чесноковой Г.Н. в Ленинградский областной суд, подача жалобы датирована ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы Чесноковой Г.Н. была направлена из Ленинградского областного суда в Выборгский городской суд для совершений действий в соответствии с требованиями ст.325ГПК РФ. В Выборгский городской суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Чесноковой Г.Н. была возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Г.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобу.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что указанные Чесноковой Г.Н. обстоятельства ( общая и юридическая неграмотность, плохое состояние здоровья, т.к. она является инвалидом 2 группы), не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О), норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно: преклонный возраст Чесноковй Г.Н., то, что она является инвалидом 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на госпитализацию в сурдологический центр, ДД.ММ.ГГГГ направлялась на госпитализацию в ВМА им. Кирова-офтальмологическое отделение

Кроме того, из материалов дела следует, что Чеснокова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направляла апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чесноковой Г.Н. была направлена в Выборгский суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а соответственно конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Чесноковой Г.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дело направить в Выборгский городской суд для выполнения процессуальных действий в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова Н.А.