Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя администрации МО "Выборгский район" - Кононовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Голубевой М.Н. и возражения Кононенко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева М.Н. обратилась в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Выборгский район", МУП "Комбинат благоустройства" и Кононенко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты" " в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату производства оценки автомобиля и на оплату производства лесопатологической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В основании требований указала на то, что 17.11.2013 на ее автомобиль, припаркованный вдоль дороги напротив "адрес" "адрес" , упало аварийное дерево, произраставшее на земельном участке во дворе "адрес" , в результате чего автомобиль был поврежден и ей был причинен ущерб.

В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Кононенко Т.В., и ее представитель в суде иск не признали, указав на то, что при покупке дома к Кононенко Т.В. перешло право на использование лишь соответствующей части земельного участка, занятого домом и необходимой для его использования. Земельный участок не передан Кононенко Т.В. в во владение и пользование, границы его не определены.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" в суде иск не признал, указав на то, что ответственность перед истцом должна нести Кононенко Т.В., которая владеет и пользуется огороженным земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево.

22 апреля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Голубевой М.Н. удовлетворен частично.

С администрации МО "Выборгский район" в пользу Голубевой М.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" руб., расходы на оценку автомобиля, расходы на оплату лесопатологической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске к Кононенко Т.В. и МУП "Комбинат благоустройства" отказано.

Администрация МО "Выборгский район" не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска к администрации МО "Выборгский район" и об отказе в иске к Кононенко Т.В., отменить.

В основание жалобы указала на то, что администрация МО "Выборгский район" является не надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет полномочия по благоустройству на территории г. Выборга только с 01.01.2014. Пользователем земельного участка на котором произрастало упавшее дерево, является Кононенко Т.В., которая и обязана следить за деревьями, произрастающими на участке.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП "Комбинат благоустройства", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, направившего письменный отзыв о поддержке жалобы администрация МО "Выборгский район" и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиля " "данные изъяты" ", припаркованный вдоль дороги напротив "адрес" .

Согласно отчету об оценке от 19.02.2014, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 167400 руб. 17 коп.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем УМВД Выборгского района, следует, что упавшее дерево произрастало на участке по адресу: "адрес" .

На основании договора купли-продажи от 22.05.2009 Кононенко Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Из текста договора купли-продажи дома следует, что земельный участок прилагающийся к продаваемому жилому дому в собственность не оформлен, при этом право продавца на дом возникло в результате передачи принадлежащего администрации МО "Выборгское городское поселение" жилого помещения в порядке приватизации.

По договору купли-продажи какие-либо права на какой-либо земельный участок Кононенко Т.В. не передавались.

Земельный участок на котором расположен жилой "адрес" , а также земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, границы их не определены, участки за кем-либо не закреплены, решений об их предоставлении кому-либо во владение и пользование не принималось.

На территории муниципального образования "Город Выборг" действуют Правила внешнего благоустройства МО "Выборгское городское поселение" утвержденные решением Совета депутатов от 28.04.2009 N 315 и Правила содержания и обеспечения санитарного состояния МО "Выборгское городское поселение" утвержденные решением Совета депутатов от 22.09.2009, из которых следует, что содержание и обеспечение санитарного состояния муниципального образования, его благоустройство организует администрация муниципального образования "Выборгское городское поселение".

Из материалов дела и положений Правил содержания и обеспечения санитарного состояния (п. 10) следует, что упавшее дерево не произрастало на прилегающей придомовой территории жилого "адрес" .

Указанные обстоятельства исключают возможность возложен ответственности за причиненный истцу вред на Кононенко Т.В.

Материалами дела подтверждается, что ограждение земельного участка. на котором произрастало упавшее дерево, было возведено не Кононенко Т.В. и до приобретения ею права собственности на жилой "адрес" .

Один лишь факт наличия ограждения несформированного единого земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево и расположен жилой "адрес" , при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Кононенко Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Кононенко Т.В.

Удовлетворяя исковые требования к администрации МО "Выборгский район" суд первой инстанции сослался на п. 4 Правила внешнего благоустройства МО "Выборгское городское поселение", а также на то, что в связи с передачей в настоящее время полномочий к администрации МО "Выборгский район", контроль за соблюдением данных Правил возложен именно на администрацию МО "Выборгский район".

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании решения Совета депутатов МО "Город Выборг" N 250 от 15.10.2013 и решения Совета депутатов МО "Выборгский район" N 280 от 29.10.2013, между органами местного самоуправления заключено дополнительное соглашение N 4, о передаче от администрации МО "Город Выборг" к администрации МО "Выборгский район полномочий по: подготовке проектов правил благоустройства территории МО "Город Выборг", устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территории МО "Город Выборг" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Признавая доказанным факт передачи от администрации МО "Город Выборг" полномочий по организации благоустройства территории поселения к администрации МО "Выборгский район", суд не проверил с какого времени вступило в силу соглашение администрации МО "Город Выборг" (органа местного самоуправления отдельного поселения, входящего в состав муниципального района) с администрации МО "Выборгский район" о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения, а именно: полномочий по организации благоустройства территории поселения - г. Выборг.

Однако вышеуказанным дополнительное соглашение N 4, установлено, что оно вступает в силу только с 01 января 2014 года.

Таким образом, в момент причинения истцу ущерба в результате упавшего дерева - 17.11.2013, администрации МО "Выборгский район" не осуществляла на территории МО "Город Выборг" полномочий по организации благоустройства территории поселения - г. Выборг.

При таких обстоятельствах, администрация МО "Выборгский район" не может нести ответственность за вред причиненный истцу в период исполнения полномочий по организации благоустройства территории поселения - г. Выборг администрацией МО "Город Выборг".

При рассмотрения дела иск к администрации МО "Город Выборг" не предъявлялся, и администрация МО "Город Выборг" к участию в деле не привлекалась.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Голубевой М.Н. к администрации МО "Выборгский район" подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой М.Н. к администрации МО "Выборгский район".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года в части удовлетворения иска Голубевой М.Н. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубевой М.Н. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.